УИД 77RS0028-02-2024-004649-87

Дело № 2-3975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3975/2024 по иску ФИО1 к ООО « Гранель Риэлти», ООО «СЗ « Гранель Бета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истецу ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « Гранель Риэлти», ООО «СЗ « Гранель Бета» о защите прав потребителей. И уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму из расчета согласно результату судебной экспертизы в размере сумма за период с даты подачи претензии по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 28.07.2023 г. между истцом и ООО «Гранель Риэлти» заключен договор уступки прав требования №ДУПТ-ИМ-К4-КВ66-12919 к договору №ИМ-К4-К-Гранель-РИЭЛТИ/СМ(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2022г. Предметом договора уступки является права и обязанности по договору долевого участия в части объекта (квартиры): со строительным №66, состоящую из 2-х комнат, площадью 55,3 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., расположенную на 1 этаже, секции №3 жилого дома №4, расположенного по адресу: адрес, восточное адрес. Цена договора уплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал объект долевого строительства на основании передаточного акта 02.08.2023 г. Однако, объект долевого строительства имел недостатки, в соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость устранения которых составила сумма Требование истца о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Бета» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях возражал против заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гранель Риэлти» » в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях возражал против заявленных исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2023 г. между истцом и ООО «Гранель Риэлти» заключен договор уступки прав требования №ДУПТ-ИМ-К4-КВ66-12919 к договору №ИМ-К4-К-Гранель-РИЭЛТИ/СМ(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2022г.

Согласно договора уступки, ООО «Гранель Риэлти» передает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности (требования), принадлежащие ООО «Гранель Риэлти» как участнику долевого строительства по договору №ИМ-К4-К-Гранель-Риэлти/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве от 07.10.2022 за №50:12:0090221:1301-50/215/2022-2271 в части объекта (квартиры): со строительным №66, состоящую из 2 комнат, площадью квартиры 55,3 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., расположенную на 1 этаже, в секции №3 жилого дома №4, расположенного по адресу: адрес, восточнее адрес.

Цена договора составила сумма, оплата была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

02.08.2023 года между истцом и ООО « СЗ «Гранель Бета» подписан акт приема - передачи квартиры.

Участником долевого строительства выявлены существенные недостатки (дефекты) качества жилого помещения.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению № 24320/04.24 от 18.04.2024, составленное ООО «Экспертный центр техпронадзор», установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в адрес ответчика ООО «Гранель Риэлти» направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от 27.08.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт»», согласно заключению эксперта №14-10-2024/3975/2024 от 14.10.2024г. следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, б/р Тенистый, д. 5, кв. 66, имеются строительные недостатки, причиной возникновение дефектов является нарушение застройщиком норм и правил строительства, установленных законодательством РФ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков объекта, составляет сумма, стоимость материалов сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Гранель Бета» в пользу истца в счет устранения недостатков сумма

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства истцами была направлена ответчику - 18.04.2024г.

Поскольку денежные обязательства ответчика по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 19.04.2024 по 25.11.2024 и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом суд, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, на ответчика ООО «СЗ «Гранель Бета» относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере сумма

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые подлежит взысканию с ответчика ООО « СЗ «Гранель Бета».

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Гранель Риэлти» не имеется, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком ООО «СЗ «Грнель Бета» заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326), которое состоялось 22.03.2024 г.

Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СЗ «Гранель Бета» (ИНН в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранель Риэлти» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Бета» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить с ООО «СЗ «Гранель Бета» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года.