Решение по делу № 2-21/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-21/2023 (2-4094/2022)

Строка 2.033 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ)

УИД 36RS0004-01-2022-004234-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО55 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО56. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должностях следователя, старшего следователя районного следственного отдела, следователя по особо важным делам следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> СУ СК России по Воронежской области, в декабре переведен на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>.

Приказом руководителя СУ СК России по Воронежской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, в основу которого были положены материалы служебной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Воронежской области поступил рапорт руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. В тот же день по данному факту назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанной проверкой соединена проверка по рапорту руководителя второго отдела управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах нарушения Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», допущенных в ходе расследования уголовного дела №, которое заключается в том, что истцом в 2018 году не были выставлены статистические карточки ф.2 на ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Истец указывает, что проверкой, по всей вероятности, основанной на показаниях лиц, ранее привлекавшихся им к уголовной ответственности, установлены внеслужебные отношения истца с подозреваемой Свидетель №2, якобы, длившиеся с сентября 2016 года до середины 2019 года, посещение места проживания ФИО12 и ФИО18, совместное распитие с ними спиртного, использование их транспортных средств, передача Свидетель №2 сведений о результатах расследования уголовного дела, которая, в свою очередь, доводила их до других участников судопроизводства, получение денежных средств от ФИО18 и ФИО12 за решение вопроса об изменении меры пресечения, изменения объема обвинения и непривлечения ФИО18 к уголовной ответственности.

Истец, ссылаясь на положения п.8 ч.1 ст. 28, ч.6 ст.28, ч.1 ст. 32 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» от 28.12.2010 №403-Ф3, Порядка проведения служебных проверок в СК РФ, утвержденного приказом СК РФ от 24.05.2021 №77, считает, что его увольнение основано на материалах предвзято проведенной служебной проверки (исходя из содержания заключения), не соответствующих действительности в результате оговора истца лицами (ФИО12 и иные) из чувства мести за привлечение их к уголовной ответственности, ранее высказывавших угрозы в адрес истца и сопровождавших расследование дела оперативных работников, о создании проблем по службе, незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято к производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО50 и иных лиц по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, и впоследствии соединенное в одно производство с рядом иных уголовных дел, в том числе, уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ч.1 ст.210 УК РФ, а также в отношении ФИО16,, ФИО14, ФИО51 ФИО10, ФИО52 и иных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ (всего по делу к уголовной ответственности привлечено 16 лиц, и в отношении 15 лиц, с согласия руководителя отдела, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям).

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 210, п. «б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

ФИО17 задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО53 в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 241 и ч.2 ст. 210 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и продолжено по ч.1 ст. 241 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ освобождена из-под стражи. Обвинение ФИО18 не предъявлялось.

Истец также указывает, что в январе 2018 года по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10, ФИО9 и иных 12 подозреваемых.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым и их защитникам для ознакомления предъявлен общий объем материалов настоящего уголовного дела в количестве более 90 томов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. До настоящего времени уголовное дело рассматривается в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению, истцом, якобы допущены грубые нарушения Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, а также Инструкции «О порядке заполнения и представления учетных документов», утвержденной межведомственным приказом от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», повлекшие укрытие объектов (лиц) от учета, выразившиеся в невыставлении в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области статистических карточек формы № «на лицо, совершившее преступление», в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниями, повлекшим за собой негативные последствия в виде трудоустройства Свидетель №2 в органы внутренних дел РФ, а также выдачи лицензий на хранение и ношение оружия ФИО9 и ФИО10, получение ими статусов «частного охранника».

Истец указывает, что решения о прекращении уголовного преследования в отношении ряда лиц по уголовному делу №, принятые в ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены надзирающему прокурору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО54 в ходе составления ведомственной отчетности, сведения о лицах, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, были указаны в статистической отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу №, истцом в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области были выставлены все необходимые учетные документы. При этом, сведения на лиц, в отношении которых уголовное дело было возбуждено, а впоследствии прекращено, в базе ИЦ отсутствовали. Кроме того, после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, истцом были составлены все необходимые статистические карточки, и после подписания их прокурором направлены в ИЦ. Правильность заполнения карточек и их полнота, проверялись совместно с сотрудниками информационного центра. Каких- либо задолженностей выявлено не было. Карточки по результатам расследования уголовного дела № были выставлены по аналогии с уголовным делом № (по обвинению ФИО19 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 241 УК РФ), находящимся в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, и направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требований от прокурора о дополнительном выставлении вышеуказанных статистических карточек, не поступало.

Невыставление истцом ДД.ММ.ГГГГ статистических карточек Ф-2 на лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, согласовано с руководством отдела, надзирающим за расследованием уголовного дела прокурором, и является лишь нарушением учетно-регистрационной дисциплины, и не носит умышленного характера. К совершению проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, и нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не выставление статистических карточек отнесено быть не может.

Истец указывает, что в нарушение положений Порядка проведения служебных проверок в СК РФ, утвержденного Приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу помощником руководителя управления Свидетель №1 почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя руководителя управления об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, однако, истцу была выдана лишь копия заключения, а в предоставлении материалов безмотивно отказано, в связи с чем истец был лишен возможности оценить доводы, послужившие основанием для принятия в отношении него решения, и изложить свою позицию по ее существу.

Истец указывает, что срок проведения служебной проверки нарушен, поскольку фактически проверка проводилась 7 месяцев 19 суток, заключение по ее результатам вынесено и утверждено за установленными порядком сроками, материалы служебной проверки для ознакомления истцу предоставлены не были.

Также истец указывает, что его обращения о проведении в отношении него проверки, направленные в Следственный комитет РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по сути, оставлены без принятия решений.

На основании вышеизложенного, считая незаконным принятие в отношении истца решения об увольнении, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать незаконным приказ руководителя следственного комитета РФ по Воронежской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконным увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить истца в должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в занимаемой должности, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО20, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Представители ответчика ФИО21, Свидетель №1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя истца и представителей ответчика, показания свидетелей, обозрев материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ) следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> следственного управления.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (том 1 л.д.16).

Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации ФИО49 ФИО57 принял ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, старший помощник руководителя управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области подполковником юстиции Свидетель №1, рассмотрев материалы служебной проверки, порученной ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области генерал-лейтенантом юстиции ФИО23, основанием для которой послужил рапорт руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО8, содержащий сведения о совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области подполковником юстиции ФИО2, установил, что ФИО2, являясь федеральным государственным служащим, в период ДД.ММ.ГГГГ года по дату составления заключения грубо нарушил законодательство РФ – положения федеральных законов от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственный служащих». Одновременно им проигнорированы и продолжают не исполняться требования и запреты, установленные Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011.

Действия (бездействие) ФИО2, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, привели к подрыву деловой репутации и умалению авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации в глазах граждан.

Сделан вывод, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, данную им 10.10.2012, обязывающую свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Нарушение ФИО2 Присяги и принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение.

В связи с чем, сделан вывод о наличии оснований для увольнения истца из органов в соответствие со ст.ст. 28, 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Старший помощник руководителя управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области подполковником юстиции Свидетель №1 по результатам проведенной проверки согласно указанному заключения полагает считать подтвердившимся факт совершения следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области подполковником юстиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Освободить ФИО2 от замещаемой должности и уволить его из органов Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 28,30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (том 1 л.д. 17-32).

Согласно приказу СУ СК России по Воронежской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО2» Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области проведена служебная проверка в отношении следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел подполковника юстиции ФИО2, по результатам которой установлено следующее.

В производстве ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО58 ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по факту совершения действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержанию притонов для занятия проституцией, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, в составе организованной группы. С ним в одном производстве соединены ряд уголовных дел.

В том числе к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела, привлекалась ФИО59. (Свидетель №2), уголовное преследование которой ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 241 и ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено следователем ФИО2 и продолжено по ч. 1 ст. 241 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ч. 1 ст. 241 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что с сентября 2016 года, т.е. в период расследования вышеуказанного уголовного дела, ФИО2 имел внеслужебные отношения с Свидетель №2, с которой состоял в интимной связи, вместе с ней отдыхал, посещал развлекательные заведения, оказывал содействие в решении бытовых вопросов, в том числе трудоустройства, проживал в одной квартире.

Также установлено, что от ФИО2 через Свидетель №2 в адрес ФИО12 и ФИО14 поступило предложение о передаче денежных средств в сумме 3 млн. рублей за решение вопроса об изменении меры пресечения, изменении объема обвинения, непривлечении ФИО18 к уголовной ответственности.

ФИО2 и Свидетель №2 в 2017-2018 гг. не менее трех раз посещали ФИО18 и ФИО12 по месту отбывания последним домашнего ареста, где совместно распивали спиртное.

Кроме того, ФИО2 в личных целях использовал автомобиль марки «Лексус», принадлежащий отцу обвиняемого ФИО12, а также автомобиль «Мазда 6», принадлежащий самому ФИО12, а также автомобиль марки «Митсубиши», принадлежавший ФИО18

Внепроцессуальное общение ФИО2 с обвиняемыми ФИО12 и ФИО18 продолжалось до середины 2019 года. При этом после апреля 2018 года ФИО2 жилище ФИО12 и ФИО18 не посещал, продолжая общаться по телефону, в том числе и посредством мессенджеров «WhatsApp», а также «Телеграмм» и на следственных действиях.

Сведения о результатах расследования уголовного дела ФИО2 передавал Свидетель №2, которая, в свою очередь, доводила их до сведения ФИО18, ФИО12 и других участников уголовного судопроизводства.

В январе 2018 года с согласия руководителя следственного отдела ФИО60 ФИО2 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении 15 лиц, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (по нереабилитирующим основаниям).

Однако, в нарушение Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», ФИО2 в информационный центр ГУ МВД России по Воронежской области сведения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ст.28 УПК РФ) в отношении указанных лиц до момента принятия приказа не направлены.

ФИО2 допущены грубые нарушения Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, а также Инструкции «О порядке заполнения и представления учетных документов», утвержденного межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», повлекшие укрытие объектов (лиц) от учета. Указанное бездействие повлекло за собой негативные последствия.

На момент вынесения приказа, допущенные ФИО2 нарушения не устранены, в связи с чем, совершенное им нарушение должностных обязанностей носит длящийся характер.

ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, выразившийся в нарушении п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. а, б, г, д, е, ж, и пункта 2, пп. 3 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», п.п. 9, 10, 11, 14, 16, 17, 22, 23, 24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011, а также нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, данную им 10.10.2012, обязывающую свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 № 71, п. 8 Положения о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> приказал за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подполковника юстиции ФИО2 освободить от замещаемой должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и уволить 06 мая 2022 года из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации». Прекратить действие трудового договора от 27 октября 2007 года № 146 с 07 мая 2022 года (том 1 л.д.33-37).

Сведения о периоде государственной гражданской службы, увольнении по вышеуказанному основанию внесены в трудовую книжку истца (том 1 л.д.39-40).

Федеральная государственная служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации. Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона № 403-ФЗ).

Как подчеркивается в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Обоснованность увольнения на основании данной нормы может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета Российской Федерации проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил пояснения, данные им в рамках проведенной служебной проверки. Согласно пояснениям свидетеля, насколько он помнит, поступало уведомление о вручении либо об окончании служебной проверки, но поскольку истца не было на работе, свидетель направил документ обратно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что лицо, проводившее расследование выставляет статистические карточки и в течение суток с момента подписания предоставляет их в информационный центр. Карточка ф. №2 выставляется на лицо, совершившее преступление. Статистические карточки выставляются при вынесении обвинительного акта или постановления.

Свидетель №1, проводивший служебную проверку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, до дачи пояснений в качестве представителя ответчика и ознакомления с материалами дела, пояснил, что все необходимые материалы, которые подтверждают совершение проступка истцом, приобщены к материалам служебной проверки. Противоречий нет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что к нему поступало обращение лица, представившегося ФИО49, относительно того, что Свидетель №2 не выдавалось направление на ВВК.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что познакомилась с ФИО2 в 2016 году в следственном комитете. У истца со свидетелем сложились дружеские отношения. Продолжала общаться с ФИО2 до 2021 года с прерыванием общения после заключения брака свидетелем. Истец помогал свидетелю при трудоустройстве в полицию – помог заполнить анкету. По поводу указания в анкете сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 сказал указать «нет». Истец раз позвонил кому-то и спросил как продвигается ее трудоустройство. Свидетель пояснила, что она с истцом проживали по адресу ее прежнего места жительства. Когда свидетеля задержали – ее мама сообщила об этом истцу. Позже пришла адвокат и сказала, что она от ФИО49. Свидетель обещала истцу не давать показания, и не предавать, молчать. Свидетель подтвердила факт встречи ее, истца, ФИО4 и ФИО5, при которой все выпивали. Пояснила, что истец ездил на ее машине, имеется штраф. Также они брали один или два раза автомобиль Лексус. Автомобиль использовали в личных целях. Поддержала пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указала на то, что она не встречалась с женой истца – ФИО49 ФИО3, только видела ее когда свидетель с истцом сидели в машине у дома истца. С матерью истца не встречалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

Поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании давал показания об обстоятельствах, которые ему стали известны при исполнении служебных обязанностей при проведении служебной проверки, его показания как свидетеля по тем обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанности представителя, в соответствии с положениями пп.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Как следует из письменных возражений ответчика, служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне установлено наличие события дисциплинарного проступка, факт его совершения следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО2, наличие вины в его действиях (бездействии), отсутствие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность истца за совершение дисциплинарного проступка, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст. 18 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации».

В заключении служебной проверки, утвержденном руководителем следственного управления 11.03.2022, подробно изложены основания ее проведения, обстоятельства, установленные в ходе проверки, выводы по результатам ее проведения.

Допущенные ФИО2 нарушения на момент окончания служебной проверки устранены не были. Указанное бездействие истца, среди прочего повлекшее за собой привлечение последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, свидетельствует о длящемся характере допущенного нарушения, которое продолжалось в период проведения служебной проверки и до применения к истцу оспариваемого взыскания.

Истец указывает, что решения о прекращении уголовного преследования в отношении ряда лиц по уголовному делу №, принятые в январе 2018 года, были направлены надзирающему прокурору. Кроме того, в 2018 году руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО61 в ходе составления ведомственной отчетности, сведения о лицах, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, были указаны в статистической отчетности.

В 2019 году, после утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу №, истцом в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области были выставлены все необходимые учетные документы. При этом, сведения на лиц, в отношении которых уголовное дело было возбуждено, а впоследствии прекращено, в базе ИЦ отсутствовали. Кроме того, после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, истцом были составлены все необходимые статистические карточки, и после подписания их прокурором направлены в ИЦ. Правильность заполнения карточек и их полнота, проверялись совместно с сотрудниками информационного центра. Каких- либо задолженностей выявлено не было. Карточки по результатам расследования уголовного дела № были выставлены по аналогии с уголовным делом № (по обвинению ФИО19 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 241 УК РФ), находящимся в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, и направленным в суд в 2018 году. Требований от прокурора о дополнительном выставлении вышеуказанных статистических карточек, не поступало.

Невыставление истцом в 2018 году статистических карточек Ф-2 на лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, согласовано с руководством отдела, надзирающим за расследованием уголовного дела прокурором, и является лишь нарушением учетно-регистрационной дисциплины, и не носит умышленного характера. К совершению проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, и нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не выставление статистических карточек отнесено быть не может.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сформировавшуюся в СУ СК России по Воронежской области практику невыставления таких карточек по уголовному делу.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» утверждена Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов, согласно п. 21,22 которой статистическая карточка формы №2 является основанием для постановки на учет лиц, совершивших преступления. Основанием выставления статистической карточки формы N 2 являются обвинительное заключение; обвинительный акт; обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу (в объеме показателей, содержащихся в приложении к статистической карточке формы N 6); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 2.8, 2.9, 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» учтенный объект - объект учета, сведения о котором включены в статистическую отчетность. Корректировка данных статистической отчетности в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом. Укрытый от учета объект - объект учета, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность. Учетные документы в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения

Согласно письменным возражениям ответчика в нарушение указанного Положения ФИО2 не были зафиксированы в учетных документах сведения о лицах, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и статистические карточки формы № не были переданы в регистрационно-учетное подразделение для учета лиц, совершивших преступление, что повлекло за собой укрытие объектов от учета и как следствие - негативные последствия в виде выдачи разрешения на хранение и ношение оружия и получение удостоверения частного охранника в период 2019-2020 г.г., привлекавшимися к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела ФИО9 и ФИО10, а также в назначении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности следователя по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района следственного управления МВД России по г. Воронежу.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности» основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случае, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно возражениям ответчика, отсутствие в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области сведений о лицах, в отношении которых истцом были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, вследствие их ненаправления последним, не позволило своевременно выявить данный факт.

Доводы же истца о том, что факт невыставления статистических карточек формы № 2 является лишь нарушением учетно-регистрационной дисциплины и не свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, следственное управление воспринимает критически, поскольку в данном случае по результатам служебной проверки давалась комплексная оценка, как действиям так и бездействию истца в их совокупности, подробно изложенным в заключении служебной проверки. Также ответчик отмечает и тот факт, что, являясь следователем первого отделения первого отдела по расследованию особо важных дел и имея достаточно длительный опыт следственной работы, ФИО2 было достоверно известно о требованиях, предъявляемых к кандидатам на замещение соответствующих должностей в органах внутренних дел, а также о проводимых проверках в отношении указанных лиц перед их принятием на службу, в том числе по базам ИЦ о наличии (отсутствии) судимости, привлечения (не привлечения) к уголовной ответственности. При этом, следственное управление усматривает личную заинтересованность ФИО2 в укрытии объектов от учета.

В ходе судебного разбирательства представлены копии отчета формы №1-Е первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области за 2018 год, из которого следует, что в отношении 15 лиц было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).

Согласно представленному Прокуратурой Воронежской области ответу, в надзорном производстве по уголовному делу № сведений о выставлении следователем ФИО2 статистических карточек в отношении ФИО17, ФИО10, ФИО9 не имеется.

Таким образом, факт отсутствия статистических карточек на лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, суд полагает подтвержденным материалами проведенной служебной проверки. Факт невыставления карточек иными сотрудниками Следственного комитета не входит в круг обстоятельств по данному делу.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении по причине заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 направлено уведомление об утверждении заключения (том 1 л.д.42,43). На конверте трек-номер отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области с рапортом, в котором просил ознакомить его с заключением и материалами служебной проверки. На указанном рапорте содержится виза «Для ознакомления с заключением проверки», расписка ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ копии заключения (том 1 л.д.41).

В соответствии с п. 34 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах.

Согласно письменным возражениям ответчика указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено следователю ФИО2 по месту службы, а также его руководителю ФИО6 для вручения истцу.

Настоящее уведомление руководителем первого ОВД ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю без исполнения, в связи с длительным отсутствием следователя ФИО2 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником, проводившим служебную проверку, уведомление продублировано почтовым отправлением по адресу проживания истца.

Согласно пункту 34 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник Следственного комитета, проводивший служебную проверку, в письменном уведомлении сотрудника об окончании служебной проверки и ее результатах, одновременно разъясняет порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По письменному ходатайству сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, для ознакомления представляется заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>).

Уведомление направлялось ФИО2, с одновременным разъяснением порядка ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. Так в уведомлении указано на право ознакомления с данными документами с разрешения руководителя управления, которое в части представления материалов служебной проверки не было получено по рапорту истца.

Согласно письменным возражениям ответчика, причинами представления для ознакомления лишь заключения служебной проверки послужило в частности то, что в материалах служебной проверки содержались копии протоколов следственных действий, заключений специалистов и иных документов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий Свидетель №2 в отношении ФИО18, которое на тот период находилось в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

Как следует из материалов дела, копия заключения по результатам служебной проверки выдана истцу. Отказ в ознакомлении истца с материалами служебной проверки в отношении него, был мотивирован, более того, в ходе судебного разбирательства истцу предоставлена копия вышеуказанного материала. Отказ в ознакомлении не влияет на законность вынесенного приказа.

Согласно представленной книге учета гербовых бланков, начатой ДД.ММ.ГГГГ, под №.12. и.о. руководителя контрольно-следственного отдела получены бланки строгой отчетности, в том числе, бланк серии №. Истец, возражая против представленного ответчиком доказательства, заявлял в ходе судебного разбирательства о его подложности.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец в подтверждение своих доводов указывал на отсутствие в представленной книге его подписи в получении бланков и нарушение нумерации.

Изучив доводы истца, обозрев в судебном заседании подлинник книги, в соответствии с положениями ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания представленной книги учета гербовых бланков подложным документом, поскольку книга прошита, пронумерована, скреплена печатью, а приведенные истцом доводы не могут быть положены в основу для признания книги в качестве подложного доказательства.

Согласно сообщению руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области старший помощник руководителя следственного управления (по вопросам организации физической защиты) Свидетель №1, ранее замещавший должность руководителя организационно-контрольного отдела, в связи с проведением служебной проверки в отношении следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившегося в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО43

В материалах указанного уголовного дела имеются в числе прочих копии следующих документов из уголовного дела №:

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО18;

-уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о проверке законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол допроса подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол допроса обвиняемого ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

-расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколы наложения ареста на имущество ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол наложения ареста на имущество ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона № 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Приказом СК России от 24.05.2021 N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которого основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности);

2) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии, приведшем к серьезным негативным последствиям (например, пожар, взрыв в здании, ином помещении Следственного комитета, проникновение в них посторонних лиц, утрата уголовных дел, вещественных доказательств, смерть (гибель) сотрудника Следственного комитета или получение им телесных повреждений, повлекших вред здоровью, несчастный случай в обращении с огнестрельным оружием, другие события) для сотрудника Следственного комитета или имущества Следственного комитета;

3) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства, 2002, N 1, ст. 1; 2021, N 22, ст. 3676) в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность (далее - правонарушение);

4) наличие сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения;

5) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 17 названного порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия;

2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как следует из письменных возражений ответчика, указанные доводы истца следственное управление считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителю управления поступил рапорт руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО8 о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК по факту мошеннических действий Свидетель №2 в отношении ФИО18) получены сведения о совершении следователем ФИО2 в период расследования им уголовного дела № проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. В этот же день назначена служебная проверка, которая руководителем следственного управления поручена руководителю организационно- контрольного отдела следственного управления Свидетель №1

На основании мотивированного рапорта Свидетель №1, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению проверки в установленные сроки, служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя приостановлена.

После устранения оснований для приостановления, служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ возобновлена руководителем управления, установлен срок ее проведения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с указанной служебной проверкой руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ соединена в одно производство служебная проверка, проводимая руководителем второго отделения контрольно-следственного отдела ФИО45 (пункт 12 Порядка) на основании, поступившего рапорта руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО8, о выявленных фактах нарушения следователем ФИО2 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», допущенных в ходе расследования уголовного дела №.

По результатам служебной проверки факт совершения следователем ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и нарушение им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации нашел свое подтверждение, вынесено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем следственного управления. ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со статьями 28, 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации». При этом срок, на который проведение служебной проверки приостанавливалось, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий срок проведения служебной проверки не засчитывается.

В соответствии с п.п.24-28 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения.

В отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку.

Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Признав необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий либо установив незаконность или необоснованность заключения по результатам служебной проверки руководитель, назначивший служебную проверку, отменяет утвержденное ранее заключение по результатам служебной проверки либо не утверждает представленное для утверждения заключение по результатам служебной проверки и возвращает материалы служебной проверки исполнителю.

По основаниям, указанным в абзаце третьем настоящего пункта, вышестоящий руководитель может отменить решение нижестоящего руководителя об утверждении заключения по результатам служебной проверки путем издания им мотивированного распоряжения. В этом случае вышестоящий руководитель направляет материалы служебной проверки для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий руководителю, утвердившему ранее заключение по результатам служебной проверки в срок, не превышающий десять рабочих дней с момента издания распоряжения об отмене заключения по результатам служебной проверки.

Срок дополнительной служебной проверки не может превышать одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Общий срок проведения служебной проверки не может превышать шесть месяцев со дня ее назначения.

В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

Решение руководителя, назначившего служебную проверку, о продлении срока служебной проверки, ее приостановлении и возобновлении оформляется в виде его письменной резолюции на рапорте (докладной записке) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку.

В случае, если срок окончания служебной проверки приходится на выходной или праздничный день, служебная проверка должна быть окончена в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, приостановление проверки продиктовано необходимостью истребования материалов уголовного дела. После получения – проверка была возобновлена, установлен срок. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки. В период приостановления служебной проверки никакие действия не проводились.

Согласно материалам служебной проверки общий срок проведения служебной проверки составил один месяц восемнадцать дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки, с учетом продления и периода приостановления в соответствии с п. 26 названного порядка, вопреки утверждениям ФИО2, не нарушены.

При этом суд учитывает, что дисциплинарный проступок, как всякое иное нарушение установленных норм и правил, может быть длящимся. С учетом того, что в длящемся дисциплинарном проступке противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, т.е. до момента устранения вреда тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены. В данном случае, статистические карточки ответчиком на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, не выставлены.

Исходя из существа совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе, в невыставлении статистических карточек, повлекших изложенные в служебном заключении последствия, суд полагает обоснованными доводы ответчика о длящемся характере совершенного истцом проступка.

Также суд учитывает, что истцом не оспорены результаты проведенной служебной проверки.

По мнению суда, материалами служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 принятой им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, чем был подорван авторитет государственных служащих Следственного комитета РФ и доверие граждан Следственному комитету.

Описанные в материале служебной проверки действия (бездействие) ФИО2 несовместимы с требованиями, предъявляемым к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение истцом проступка порочащего его честь как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены.

Заключение служебной проверки утверждено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

После утверждения заключения служебной проверки ФИО2 было разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам проверки.

Приказ об увольнении ФИО2 подписан руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа руководителя следственного комитета РФ по Воронежской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании незаконным увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить истца в должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023.