УИД 23RS0номер-74

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 329 469 (триста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ФИО3 судебные издержки (15 000 руб. оплата за экспертизу, 612 руб. оплата за отправление претензий, 30 000 руб. за юридические услуги, 11 877 руб. оплата за госпошлину).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Джубга-Сочи 134 км + 200 м и <адрес> в <адрес>, в 7 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA 21074 гос. номер <***> допустил нарушение п.п. 12.13.2 правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT гос. номер <***> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.п. 12.13.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ФИО3 HYUNDAI ACCENT гос. номер В191 КТ123 на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» номер, согласно которому отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО у участника ДТП, признанного виновным в данной аварии, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. После чего истец обратился в ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО8 ОЦЕНКИ» для проведения осмотра и оценке повреждений транспортного средства HYUNDAI ACCENT гос. номер <***>. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6 № Т 311 Э-55 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 329 469 руб. На основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П с ответчиков к выплате подлежит сумма, исходя из расчета без учета износа: 329 469 руб. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем LADA 21074 гос. номер <***>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. Виновник ДТП ФИО1 не имел права собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец ФИО2 должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Судом с согласия истца, на основании ст. 41 ГПК РФ ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО7 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против исключения ненадлежащего ответчика по делу не возражал, просил требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исключить из числа ответчиков ФИО2, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства он является собственником, против удовлетворения исковых требований не возражал в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Джубга-Сочи 134 км + 200 м. и <адрес> в <адрес>, в 7 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем LADA 21074 гос. номер <***> допустил нарушение п.п. 12.13.2 правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT гос. номер <***> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.п. 12.13.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 21074 гос. номер <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 У. в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Автомобиль ФИО3 HYUNDAI ACCENT гос. номер В191 КТ123 на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» номер, согласно которому отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО у участника ДТП, признанного виновным в данной аварии, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6 № Т311Э-55 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 329 469 руб. На основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П с ответчиков к выплате подлежит сумма, исходя из расчета без учета износа: 329 469 руб.

По делу назначена и проведена ИП ФИО4 судебная комплексная авто-техническая и автотовароведческая экспертиза номер, согласно выводов которой Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 75 349,39 (семьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 39 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 204 861,80 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 80 коп.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ИП ФИО4, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 13, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», опирался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имеющее его в своем реальном владении и использовавшее на момент причинения вреда, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, которая составляет 204 861 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 80 коп.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком номерb02y4y от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, посещение им судебных заседаний (2 заседания), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также 612 рублей – почтовые расходы, что подтверждается квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 877 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (204 861 руб. 80 коп.)), то есть в размере 7 145,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 861 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 37 757 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек, из них: 15 000 рублей – расходы по оплате за экспертизу, 612 рублей ? расходы по оплате почтовых отправлений, 15 000 рублей ? расходы по оплате юридических услуг, 7 145,85 рублей ? расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь