Дело №2-326/2022 Копия

УИД № 59RS0032-01-2022-000470/76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-326/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 указанное постановление районного суда отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истец испытал нравственные страдания, поскольку были нарушены его неимущественные права: у него ухудшилось настроение ввиду перенесенного нервного срыва, истец перестал доверять сотрудникам полиции и верить в справедливость, перенес нервный срыв, у него пропал аппетит, не мог спать. Незаконное привлечение истца к административной ответственности явилось для него существенным психотравмирующим фактором, он чувствовал себя ущемленным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его привезли 27 числа, 29 числа зашел СОБР, лишнего он себе не позволял.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уведомлен. В суд направил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностного лица. Компенсация морального вреда по заявленным основаниям подлежит возмещению по основаниям и в порядке ст.1069 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и указала, что МО МВД России «Очерский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. По иску пояснила, что доказательств причинения морального вреда сотрудниками полиции истцу, не представлено, к дисциплинарной ответственности сотрудники полиции не привлекались по данному факту. Их действия не были признаны незаконными. Виновность лица в рамках дела об административном правонарушении принимал суд, а не сотрудник полиции. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании не участвовала, уведомлена. В суд направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда от действий должностных лиц органов внутренних дел, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указал, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его участия по данной категории, дела не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении №5-31/2021, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Очерский» ФИО7 составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, находясь в помещении камеры № изолятора временного содержания (далее – ИВС) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», расположенном по адресу: <адрес>, отказался встать лицом к стене камеры при выходе и перейти из камеры № в камеру №, чем нарушил пункт 4 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 1 Приложения к названным Правилам. Указанными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию дежурного ИВС ФИО6, сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.37-39 дело №).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.61-62 дело №).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, следует исходить из того, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не является следствием виновности должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 пункта 11 своего постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не может быть освобожден от представления доказательств незаконности действий (бездействий) органа внутренних дел, факта причинения вреда, его характера и размера, обусловленности возникшего права действиями ответчика, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Незаконность действий должностного лица МО МВД России составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказана.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага предусмотренными статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в качестве незаконного применения мер к ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении, не применялись.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих на указанные основания для компенсации морального вреда, истцом ФИО1 суду не представлено, а ссылка его на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, к наказанию в виде административного ареста он также не подвергался, в связи с чем применение норм о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц в данном случае недопустимо.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 3000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья