Дело № 2-3598/2022

УИД 77RS0017-02-2022-006517-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 ноября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2021 года в 14.55 по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс», под управлением водителя фио

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата товарной стоимости составляют сумма Страховщик адрес отказал в выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако не согласен с размером ущерба, полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, если срок эксплуатации автобуса превышает один год.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года в 14.55 по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс», под управлением водителя фио Постановлением № 18810277216201084277, вынесенным 19.08.2021 г. по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении ФИО1, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Страховщик адрес, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, отказал в выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» № 0323/PVU/03201/21 от 27 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» от 10.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, в результате полученных повреждений в ДТП от 19.08.2021 г. составляет без учета износа ТС - сумма, с учетом износа ТС – сумма Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку 26.04.2021 г. было зарегистрировано еще одно ДТП с участием данного автобуса, в связи с этим УТС не подлежит расчету.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку результатами судебной экспертизы опровергнуты сведения ООО «Фаворит» № 0323/PVU/03201/21 от 27 августа 2021 года о наличии утраты товарной стоимости автомобиля, отсутствия доказательств такой утраты, требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0323/PVU/03201/21 от 27 августа 2021 года стоимость ущерба в ДТП составляет сумма, согласно судебной экспертизы стоимость ущерба составляет сумма

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 г.

Судья фио