Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что между КППК «Приморкрайстрой» (далее – Застройщик) и фио фио. заключен договор № № от 25.05.2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № №, расположенного в районе «фио». По условиям пункта 1.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 31 августа 2017 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства Застройщиком до настоящего времени истцам не передан, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Раннее, решением <адрес> районного суда г.<адрес> от 24.12.2019 в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2019.

Размер подлежащей выплате неустойки за период с 25.12.2019 по 21.02.2022 составляет 405 705, 85 рублей.

31.03.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя истцы просят суд взыскать с ответчиков пользу каждого в равных долях неустойку в размере 40 705,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 217 852,92 рублей, а также судебные расходы в сумме 37 700 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ мая 2016 года стороны заключили договор долевого участия № №, по условиям которого объектом долевого строительства является: квартира, № комната, 4 этаж, строительный номер №, общая проектная площадь 35,47 м.кв., площадь балкона/лоджии 7,01 м.кв., строительные оси X-XI, 5-6, A-B, расположенная по адресу: <адрес>, в районе «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию лишь 22.02.2022, то есть за пределами установленного договором срока.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № № от 25мая 2016 года.

Решением <адрес> от 24.12.2019 с ответчика в пользу взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.09.2017 по 24.12.2019.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2020 году на принятие решений, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период с 03.04.2020 по 31.12.2020 верно исключен истцом при расчете неустойки.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что размер неустойки (405 705,84 рублей) не носит чрезмерный характер по отношению к сумме основного долга (1 241 450 рублей) с учетом длительности неисполнения обязательства (с 2017 по 2022 год). Отсутствие денежных средств, строительных специалистов, необходимых для своевременного завершения строительства не является безусловным основанием к снижению неустойки. Более того, суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию сумму морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов (405 705,85/50%+2 000) = 204 854 рублей.

Согласно требованиям статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявленные требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. Между тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу фио в равных долях неустойку в размере 405 705,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 204 854 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 257,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через <адрес> районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 03.10.2022