74RS0006-01-2022-003285-06

Дело № 2а-1417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» к ведущему судебному приставу МСОСП г. Челябинска ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении ООО «ЧОО «Омега» от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) ввиду добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении и пропущенного срока

В обосновании заявленных требований указав, что (дата) ведущим судебным приставом – исполнителем МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЧОО «Омега», предметом исполнения которого является восстановление ФИО2 на работе в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с (дата). (дата) представителю ООО «ЧОО «Омега» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП от (дата), а также требование в срок до 26 апреля 17:00 исполнить данные указания. (дата) примерно в 15.00 представитель по доверенности ООО «ЧОО «Омега» представила в канцелярию МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по (адрес) по адресу (адрес), следующие документы: копия трудового договора с ФИО2 от (дата), копия должностной инструкции начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» от (дата), копия приказа о восстановлении на работу от (дата) №к, в этот же день ведущий СПИ ФИО1 был уведомлен о передаче указанных документов в канцелярию представителем ООО «ЧОО «Омега» по телефону. Таким образом, полагают что обществом своевременно исполнены требования исполнительного документа в установленный законном срок, ФИО2 восстановлен на работу с (дата). Однако, (дата) ведущий СПИ ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, мотивируя тем, что (дата) ООО «ЧОО «Омега» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) было получено организацией через сервис «Госуслуги». В то время, как через сервис «Госуслуги» данные документы в адрес ООО «ЧОО «Омега» направлены не были, что подтверждается скриншотом из личного кабинета организации.

Определениями суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области, от (дата) в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

Административный ответчик ведущий судебный пристав МСОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании просил в иске о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, вопрос об освобождении от исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель административного истца ООО «ЧОО «Омега», административные ответчики Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд с учетом положений ч.7 ст.219 КАС РФ, полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению, поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, (дата) ООО «ЧОО «Омега» подано административное исковое заявление в Центральный районный суд в предусмотренные законом сроки, однако (дата) определением Центрального районного суда от (дата) административное исковое заявление возвращено заявителю по причине нарушения правил подсудности. (дата) ООО «ЧОО «Омега» подано административное исковое заявление в Калининский районный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Челябинским областным судом по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧОО «Омега» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального среда, возложении обязанностей, (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ООО «ЧОО «Омега», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: восстановить ФИО2 на работе в должности начальника охраны начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с (дата), где указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.17). Постановление получено через ЕПГУ (дата)

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской ФИО1 вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа исполнительного листа ФС № по делу № в срок до (дата) 17:00 час., с указанием, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, (дата) в 17:00 состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Омега» в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требование получено представителем (дата) (л.д.18,54).

(дата) представитель по доверенности ООО «ЧОО «Омега» представила в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области следующие документы: копия трудового договора с ФИО2 от (дата), копия должностной инструкции начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» от (дата), копия приказа о восстановлении на работу от (дата) №к.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, должник ООО «ЧОО «Омега», размер исполнительского сбора – 50 000 руб. (л.д.19).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Омега», как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об освобождении ООО «ЧОО «Омега» от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении требования административного истца о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата), отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) - отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (***) от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЧОО «Омега» по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.