РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12204/2022 по иску * к ООО «Дент Энд Кеа» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратился в суд с иском к ООО «Дент Энд Кеа» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01.10.2015 года. 31 декабря 2019 года уволен, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена. Из-за отсутствия трудовой книжки, * прекращена социальная выплата, в связи с чем, истец просит взыскать данную выплату за январь, февраль 2022 года в размере 23 830 рублей с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дент Энд Кеа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25.03.2013 г., действующей на период спорных правоотношений).
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.
Данные положения сформулированы императивно.
Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2015 года * принят на работу в ООО «Дент Энд Кеа» на должность врача стоматолога.
Из электронной трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности следует, что 31 декабря 2019 года * уволен из ООО «Дент Энд Кеа».
Обращаясь в суд с настоящим иском, * указал, что в связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях он при трудоустройстве передал трудовую книжку нарочно. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от работодателя в адрес * не направлялось.
Разрешая спор по существу, суд считает, что действия работодателя ООО «Дент Энд Кеа», выразившиеся в невыдаче трудовой книжки * при увольнении являются незаконными, поскольку работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.
Так, истец уволен 31.12.2019 года, в указанный день трудовая книжка ему не выдана, * направлялось работодателю требование о направлении трудовой книжки, которое до настоящего времени со стороны ответчика, не исполнено.
Факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении подтверждается его объяснениями, копиями его жалоб, направленных в ОМВД и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ООО «Дент Энд Кеа» в пользу истца социальной доплаты к пенсии за январь и февраль 2022 года в размере 23 830,00 руб., суд приходит к следующему.
Истцом к материалам дела приложена справка, в которой отражены факты получения пособий и социальных доплат, однако в справке отсутствуют указания на то, что выплата прекращена ввиду не предоставления * трудовой книжки. Также суд обращает внимание, что у истца имеется электронная трудовая книжка, в которой отражены даты приема и увольнения, которая могла быть предоставлена *, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила 40 000 руб..
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ г. Москва в размере 300 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к ООО «Дент Энд Кеа» ( ИНН *) об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО «Дент Энд Кеа» выдать * трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Дент Энд Кеа» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Дент Энд Кеа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт