Дело № 1-194/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000930-45

(уг. дело № 12301320019000102)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 июля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием гос. обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО2, защитника Дугаевой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.09.2015 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления совершенное с применением насилия, а именно за преступление по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 02.10.2018 г., которым ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желал наступления этих последствий, причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах: около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и потерпевшая.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

В момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции и с места работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.72, 73), не женат, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.74), официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.71).

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде исправительных работ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения по уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 не избиралась.

При постановлении приговора суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в избрании в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по уголовному делу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 8112 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Е. Гончалов