К делу № 2-5834/2022
УИД 61RS0022-01-2022-008125-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 02 ноября 2022 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Курасовой Е.А.
при секретаре судебного заседания: Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>, в <данные изъяты>, ФИО1 на участке дороги <адрес>, на принадлежащем транспортном средстве модель <данные изъяты> государственный регистрационный №, VIN № наехал на решетку ливнеприемника. В результате наезда, вследствие отсутствия надлежащего крепления решетки дождеприемника машина провалилась в люк, автомобилю был нанесен ущерб. Решетка и люк, в который провалилась машина, не были огорожены, отсутствовали какие-либо опознавательные знаки. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, справками, актами, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>г., паспорт транспортного средства <адрес>; заключение № Истцом определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей. Истец обращался в МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», Администрацию г. Таганрога с претензией о выплате нанесенного ущерба, однако его требования остались без ответа.
Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 802 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика МКУ «Благоустройство» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц МУП «Управление «Водоканал», Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно материалам дела судом установлено, что <дата>г., в <данные изъяты>, ФИО1 на участке дороги <адрес>, на принадлежащем транспортном средстве модель <данные изъяты> государственный регистрационный №, VIN № наехал на решетку ливнеприемника. В результате наезда, вследствие отсутствия надлежащего крепления решетки дождеприемника машина провалилась в люк, автомобилю был нанесен ущерб. Решетка и люк, в который провалилась машина, не были огорожены, отсутствовали какие-либо опознавательные знаки.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД по г.Таганрогу определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № подтверждается ПТС.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно выводам, изложенным в заключении № ООО «Альтернатива» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Возражений против указанного заключения от сторон не поступило.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ливневая канализация закрытого типа по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в которую наехал истец состоит на балансовом учете МКУ «Благоустройство».
Суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственности за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
В связи с чем, суд считает, что заявленный истцом размер причиненного ущерба <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить..
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба – 53 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 года.