64RS0010-01-2023-001420-29

Дело № 2-1-1495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее по тексту – ООО «Юникс») ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года ООО «Юникс» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения конкурсным управляющим банковских операций должника был обнаружен перевод денежных средств в размере 1536000 рублей от ООО «Юникс» в пользу ООО «ТД «Спарз» с назначением платежа «оплата за автомобиль ГАЗ-А64R42-70 автобус белый VIN № по счету № от 05 июня 2018 года за ФИО1, в том числе НДС 18% - 234305 рублей 08 копеек. Согласно ответу ООО «ТД «Спарз» от 28 июля 2023 года №, между ООО «ТД «Спарз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи « № от 05 июня 2018 года, по которому ФИО1 приобрела автобус ГАЗ-А64R42-70 стоимостью 1536000 рублей. Транспортное средство было передано ФИО1 продавцом по акту приема-передачи от 07 июня 2018 года. Между тем, оплата по договору была внесена продавцу третьим лицом – ООО «Юникс». Таким образом, к ООО «Юникс» перешли права кредитора по обязательствам покупателя перед продавцом по оплате товара по договору купли – продажи в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик свое обязательство перед ООО «Юникс» не исполнил, поэтому денежные средства в сумме 1536000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 07 августа 2023 года в сумме 576302 рубля 91 копейка.

Истец, ответчик, представитель третьего лицо ООО «ТД «Спарз» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик утверждает, что денежные средства в размере 1536000 рублей были возвращены ООО «Юникс» дочерью ответчика – ФИО3 от 07 июня 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Спарз» в своем письменном отзыве поддержал доводы истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года между ООО «ТД «Спарз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, по которому ФИО1 приобрела автобус ГАЗ-А64R42-70 VIN № стоимостью 1536000 рублей.

Оплата по договору за ФИО1 была произведена в полном объеме ООО «Юникс» платежным поручением № от 05 июня 2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку ООО «Юникс» исполнило за ФИО1 обязательство перед ООО «ТД «Спарз» по оплате стоимости приобретенного транспортного средства в размере 1536000 рублей, то к ООО «Юникс» перешло право требования на получение от ФИО1 этой суммы.

Доказательств наличий соглашения об ином ответчик суду не представила.

Суд не может принять в качестве доказательства копию квитанции об уплате наличными в кассу Общества 1536000 рублей ФИО3, так как подлинник квитанции суду не представлен.Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

При таких обстоятельствах срок давности для взыскания истцом с ответчика денежных средства следует исчислять с того момента, когда ООО «Юникс» произвело оплату по договору купли-продажи за истца. Какого – либо соглашения, устанавливающего порядок и сроки возврата уплаченных денег, ни сторона истца, ни сторона ответчика суду не представила.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять 06 июня 2018 года.

Указанный срок истек 06 июня 2021 года, то есть до введения процедуры наблюдения и назначения конкурсного управляющего ООО «Юникс» (что видно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от22 марта 2022 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Юникс», в удовлетворении которых судом отказано, и в удовлетворении требований о взыскании процентов также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к ФИО1 взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.