Решение по делу № 2-399/2025 от 08.09.2025 - о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД № 60RS0002-01-2025-000200-74

№ 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 27 августа 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных исковых требований следующее.

Приказом ответчика от 22.01.2021 №/к истец принята на должность врача-кардиолога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с 22.01.2021.

Приказом ответчика от 26.02.2024 №к истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с выходом на пенсию.

Истец в иске указывает, что в нарушение ст. 136 ТК РФ за все время работы у ответчика, ей ни разу не выдавались расчетные листки, из которых она могла бы получить информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующие периоды трудовой деятельности и, соответственно, о нарушении её трудовых прав в части неначисления в полном объеме заработной платы и полагающихся выплат, истцу стало известно только в июле 2024 года, с момента получения письма ответчика от 25.06.2024 к которому прилагались расчетные листки за все время работы истца у ответчика. На этом основании истец считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с июля 2024 года, то есть, с даты, когда истцу стало известно из расчетных листков о нарушении ответчиком её трудовых прав.

При приеме на работу 22.01.2021 главный врач ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» сообщил истцу о том, что оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней для обустройства на новом месте работы, а также единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок (должностных окладов) в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» предоставляются только врачам-мигрантам из Средней Азии, так как они не получают единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей и отказал истцу в предоставлении указанных гарантий.

Как выяснилось из расчетных листков, истцу так и не выплатили единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок (должностных окладов) и при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью семь календарных дней.

В связи с чем, истец, с учетом неоднократного уточнения иска, просит суд,во-первых:

- взыскать с ответчика в свою пользу 28960 рублей в соответствии с п.1 ст.5 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N 846- ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия»;

- взыскать с ответчика в свою пользу 34752 рублей – невыплаченную северную надбавку и районный коэффициент от единовременного пособия в размере двух окладов по должности врача-кардиолога ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» в соответствии с Законом Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия»;

- взыскать с ответчика в свою пользу 8951 рубль 32 копейки в счет оплаты семи календарных дней в январе 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N846-ЗРК согласно расчету, произведенному ответчиком.

Во-вторых, истец в иске указывает, что за время работы у ответчика, ей не произвели доплату за совмещение должностей врача-кардиолога и специалиста отдела кадров (осуществление наставничества с врачами-мигрантами из Средней Азии) с учетом 40% районного коэффициента и 80% северной надбавки за стаж работы, так как в соответствии с буквальным толкованием дополнительных соглашений к трудовому договору ей полагались две выплаты: стимулирующего характера и компенсационного характера (выполнение обязанностей специалиста отдела кадров). В нарушение дополнительных соглашений к трудовому договору истцу до настоящего времени не перечислена выплата компенсационного характера (выполнение обязанностей специалиста отдела кадров). Между тем, в указанный период времени истец исполняла обязанности специалиста отдела кадров – осуществляла наставническую работу с врачами-мигрантами из Средней Азии. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-35331рублей20 копеек за выполнение работ по совмещению должностей по дополнительному соглашению от 30.09.21;

-66599 рублей 67 копеек за выполнение работ по совмещению должностей по дополнительному соглашению от 11.08.23;

-36580 рублей за выполнение работ по совмещению должностей по дополнительному соглашению от 01.06.23;

-24670 рублей 16 копеек за выполнение работ по совмещению должностей по дополнительному соглашению от 01.02.24.

В-третьих, истец в иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату по должности врача-кардиолога с 26.01.2022 г по 31.01.2022 г в размере 8282 рублей 36 копеек, поскольку из письма от 04.12.24 года начальника отдела прокуратуры Республики Карелия ФИО3 ей стало известно, что к настоящему времени выявленные ранее органами прокуратуры Республики нарушения в части оплаты рабочих дней за период с 26.01.2022 по 31.01.2022 ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» устранены, 19.11.2024 истцу произведена выплата заработной платы за вышеуказанные дни (7551руб. 76 коп) с начислением компенсации за ее задержку (6452 руб. 22 коп).

Однако истец считает, что расчет заработной платы с 26.01.2022 по 31.01.2022 ответчиком произведен неправильно, в заведомо меньших размерах, и приводит в иске следующий расчет размера заработной платы за период с 26.01.2022 по 31.01.2022:

Стоимость одного дня работы в январе 2022 года согласно расчетному листу составляет: (10860 рублей – оклад + 543 рубля + 434 рубля надбавка за вредные условия труда + 9755 рублей стимулирующая выплата) – 21592 рубля: 12 (количество отработанных дней) = 1799,333 рублей. Стоимость четырех рабочих дней работы с 26.01.2022 по 31.01.2022 составляет 7197, 33 рубля = 1799,333 рублей х 4 дня.

Размер начисленного районного коэффициента и северной надбавки от 7197 руб. 33 коп составляет 8636 руб. 79 коп. Итого размер заработной платы за период с 26.01.2022 по 31.01.2022 составляет 15834 руб. 12 коп (7197,33 + 8636,79).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит дополнительно взыскать заработную плату с 26.01.2022 по 31.01.2022 г в размере 8282,36 рублей (15834,12 рубля – 7 551,76 рублей, выплаченных 19.11.24).

В-четвертых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату по приказу ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от 24.03.21 №/к в размере 8723 рубля 87 копеек за февраль 2021 года и в размере 1979 рублей 92 копейки за март 2021 года.

В обоснование заявленного требования указывает, что ответчик в суд представил копию приказа №/к от 24.03.21, согласно которому истцу была установлена доплата за расширение зоны обслуживания (оказание экстренной помощи) в размере 30% за периоды: с 01.02.2021 по 07.02.2021; с 22.02.2021 по 28.02.2021; с 22.03.2021 по 28.03.2021.

Однако доплата за расширение зоны обслуживания (оказание экстренной помощи) в размере 30% с 01.02.2021 по 07.02.2021. с 22.02.2021 по 28.02.2021 истцу не была произведена вообще, а доплата за расширение зоны обслуживания (оказание экстренной помощи) в размере 30% с 22.03.2021 по 28.03.2021 была произведена с грубейшим нарушением требований действующего законодательства в унизительном размере 987,27 рублей.

Истцом в иске представлен расчет выплат, подлежащих ей по приказу ответчика от 24.03.21 №/к.

Расчет выплаты с 01.02.2021 по 07.02.2021. с 22.02.2021 по 28.02.2021:

Заработная плата за февраль 2021 года 69064 рубля 98 копеек х 8 отработано рабочих дней в феврале 2021 года/19 рабочих дней в феврале 2021 х 0,3 = 8723 рубля 87 копеек;

Расчет выплаты с 22.03.2021 по 28.03.2021:

Заработная плата за март 2021 года 72531 рубль 41 копейка х 5 отработано рабочих дней в марте 2021 года /22 рабочих дней в феврале 2021 х 0,3 = 2967 рублей 19 копеек – 987 рублей 27 копеек (выплаченных согласно расчетному листку за март 2021 года) = 1979 рублей 92 копейки.

В-пятых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7993 руб. 15 коп командировочных, которые были удержаны ответчиком из суммы, выплаченной истцу в 2024 году за командировку в <данные изъяты>, поскольку в 2021 году данная сумма была перечислена истцу в качестве оплаты работы в выходной день. Истец в иске указывает, что такое удержание, произведенное ответчиком из её заработной платы, незаконно, так как невыплата истцу командировочных расходов в 2021 году за командировку в <данные изъяты>, не является счетной ошибкой, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и такое удержание возможно только в судебном порядке. Истец также указывает, что за два дня командировки в <данные изъяты> ей не перечислили суточные в размере 1400 рублей (700 руб. в день), а представленные ответчиком авансовые отчеты без её подписи, подтверждают, что суточные ей ответчиком не выплачивались.

В-шестых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные ему в заниженном размере в 2023 году, а именно:

- 8274 руб. 23 коп в счет невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента за май 2023 года;

- 4137 руб. 60 коп в счет в счет невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента за июнь 2023 года;

- 4222 руб. 60 коп – заработную плату за неоплаченный один день командировки 25-26 сентября 2023 года, так как истец указывает, что выехала в командировку из г. Кемь в г. Петрозаводск около 22 часов 25.09.2023, поскольку иначе не смогла бы попасть на учебу к 09:00 26.09.2023. Расстояние от Кеми до Петрозаводска более 400км. Кроме того, за два дня командировки истцу полагалось выплатить суточных расходов в размере 1400 руб. (700 руб. в день), которые ответчик ей так и не выплатил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1400 руб. суточных расходов за два дня командировки в город Петрозаводск.

В-седьмых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1951 руб. 46 коп в счет денежной компенсации от невыплаченной заработной платы в размере 3949 руб. 27 коп с 31.08.2023 по 27.11.2024 согласно расчету, произведенному ответчиком. В обоснование данного требования истец указывает на то, что ответчиком неправильно были учтены отработанные ею экстренные часы. Индексация была произведена ответчиком по состоянию на 30.08.2023, а выплачена 27.11.2024. То, что истцу неправильно был произведен расчет за отработанные экстренные часы, ответчик признал, выплату данной суммы задержал. Согласно расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3949,27 руб., представленному ответчиком, компенсация за период с 31.08.2023 по 27.11.2024 составила 1951,46 руб.

В-восьмых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 209160 руб. которые, по её мнению, не были ей начислены и выплачены в виде «стимулирующих новых» и «стим инт» за работу в 2021-2023 годах, так как данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, но ответчиком не представлено приказов (распоряжений) о выплате истцу указанных сумм, с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки.

В-девятых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 67833 руб. 24 коп за переработку по занимаемой должности врача-кардиолога 2,5 часа еженедельно в период с 22.01.2021 по 26.02.2024, указывая в обоснование данного требования, что коллективным договором установлена продолжительность рабочей недели для врача-кардиолога – 33 часа, а в трудовом договоре истца определен режим работы с 8-00 до 15-40, то есть – 35,5 часов в неделю. За еженедельную переработку истцу не доплачивали, в связи с чем, заявлено данное требование, а сумма определена истцом согласно расчету, представленному ответчиком.

В-десятых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 151649 руб. 32 коп, за исполнение обязанностей медицинской сестры кардиологического отделения З. в период нахождения последней в отпуске и на больничном с 22.01.2021 по 21.05.2021, так как в указанный период времени истец помимо своих должностных обязанностей врача-кардиолога была вынуждена исполнять еще и обязанности медицинской сестры, а ответчиком эта работа не была оплачена.

Кроме вышеперечисленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей за нарушение ответчиком её трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которые в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил многочисленные отзывы и возражения на иск и уточняющие его заявления, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и просил отказать истцу в иске в полном объеме за необоснованностью, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В соответствии частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом, спорные денежные суммы не начислены работодателем ФИО2, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих возражений на заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока на обращение с иском в суд, истец ссылается на то, что за весь период работы у ответчика расчетные листки ей не выдавались работодателем в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем, она узнала о нарушении своего права на получение спорных выплат в полном объеме, только после того, как ответчиком были представлены расчетные листки за весь период работы истца в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» при рассмотрении в 2024 году Великолукским городским судом Псковской области гражданского дела №.

Между тем, с учетом положений статьи 135, части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт доведения до работника сведений о составных частях заработной платы, факт отсутствия задолженности по заработной плате, в том числе факт выплаты заработной платы в полном объеме, как и факт того, что расчетные листки были вручены работнику в установленном порядке и в установленный срок.

При этом факт получения ФИО2 в установленном законом порядке расчетных листков за период её работы у ответчика объективно материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 не произвели выплату двух месячных тарифных окладов, предусмотренных Законом Республики Карелия от 27.12.2004 №846-ЗРК и не выплачена компенсация за неиспользованный семидневный дополнительный отпуск для обустройства на месте после переезда, что подтверждается ответом прокурора Кемского района Респ. Карелия от 18.02.2025 исх. №/Он78-25 (т.2 л.д.86, т.3 л.д.15-18).

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника.

Сумма двух месячных тарифных окладов ФИО2 составила: 14480х2 = 28960,00 руб. (т.1 л.д. 42);

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата состоит их трех составляющих: вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно постановлению Минтруда России от 11.09.1995 № 49 (Разъяснения №3, п.1) и п.19 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок. В состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Начисление районного коэффициента и северной надбавки осуществляется на фактическую заработную плату работника, полученную им в соответствующем месяце (без учета процентных надбавок, единовременных поощрительных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда, материальной помощи, а также персональных надбавок).

Поскольку сумма двух месячных тарифных ставок (должностных окладов) носит единовременный характер, то на нее не подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 28960,00 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

Два месячных тарифных оклада в сумме 28960,00 руб. ответчик должен был выплатить истцу при принятии на работу. Согласно приказу о приеме истца на работу, она принята на работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на должность врача-кардиолога с 22.01.2021, то есть, выплата двух месячных тарифных окладов должна быть перечислена истцу не позднее 26.02.2021.

Компенсация за задержку данной выплаты в сумме 28960,00 руб. за период с 26.02.2021 по 27.08.2025 составила – 39861,50 руб. (расчет компенсации т.3л.д. 159-160).

ФИО2 ответчик не выплатил компенсацию за 7 дней неиспользованного дополнительного отпуска, предусмотренногоп.1ст.5 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N846-ЗРК, в размере 10288,32 руб., согласно справке-расчёту о размере выплат (т.1л.д.93).

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника – выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 10288,32 руб. ответчик обязан был выплатить истцу не позднее дня увольнения, то есть, не позднее 26.02.2024. Компенсация за задержку данной выплаты за период с 26.02.2024 по 27.08.2025 составила – 7090,72 руб. (расчет компенсации т. 3 л. д. 161).

Истец в иске указывает, что за время работы у ответчика, ей не произвели доплату за совмещение должностей врача-кардиолога и специалиста отдела кадров (осуществление наставничества с врачами-мигрантами из Средней Азии) с учетом 40% районного коэффициента и 80% северной надбавки за стаж работы, так как в соответствии с буквальным толкованием дополнительных соглашений к трудовому договору ей полагались две выплаты: стимулирующего характера и компенсационного характера (выполнение обязанностей специалиста отдела кадров). Ответчик в возражениях относительно данного требования указывает на то, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору (т. 2 л. д. 150-155), заключенных с истцом на предмет совмещения профессий (должностей) содержится опечатка в виде указания на то, что истцу вменяются обязанности специалиста отдела кадров, поскольку в указанных дополнительных соглашениях указано на доплату ФИО2 за совмещение должностей с выполнением обязанностей: врача функциональной диагностики (размер выплаты 100%); расширение зоны обслуживания пациентов терапевтического профиля (размер выплаты 100%); расширение зоны обслуживания пациентов кардиологического профиля (размер выплаты 25%), а также указано на то, что на эти выплаты подлежит начислению районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 80%.

Поскольку в указанных дополнительных соглашениях к трудовому договору не прописано, какой размер выплаты устанавливается истцу за выполнение обязанностей специалиста отдела кадров, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истец указывает, что ответчиком ей не выплачена заработная плата по должности врача-кардиолога с 26.01.2022 по 31.01.2022 (4 дня) в размере 8282 рубля 36 копеек.

Согласно расчетному листку за январь 2022 года заработная плата ФИО2 составила: 10860 руб. – выплата по окладу + надбавка за стаж – 543 руб. + надбавка за вредные условия труда – 434,40 руб. + оплата экстренных часов – 251,39 руб. + стимулирующие выплаты инт. – 9755 руб. = 21843,79 : 12 отработанных в месяце дней = 1820,32 руб. (стоимость одного рабочего дня в январе 2022 года). Таким образом, стоимость четырех рабочих дней в январе 2022 года составляет 1820,32 х 4 = 7281,28 руб. На данную сумму подлежат начислению районный коэффициент 40% (7281,28 х 40 : 100 = 2912,51 руб.) и северная надбавка 80% (7281,28 х 80 : 100 = 5825,02 руб.). Сложив 2912,51 + 5825,02 получаем 8737,53 руб. – размер районного коэффициента (РК) и северной надбавки (СН). Таким образом, заработная плата ФИО2 за 4 дня января 2022 года составила: 7281,28 (зарплата) + 8737,53 (РК и СН) = 16018,81 руб. Выплату ответчик произвел только в сумме 7551,76 и перевел компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6452,22 руб. Так как выплаты заработной платы ответчиком произведены в меньшем размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница в сумме 8467,05 руб. (16018,81 – 7551,76 = 8467,05 руб.). За задержку выплаты данной суммы с 31.01.2022 по 27.08.2025 подлежит взысканию компенсация в сумме 10461,04 руб. (расчет компенсации т. 3 л. д. 164).

Ответчик не выплатил истцу доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30% за периоды: с 01.02.2021 по 07.02.2021 и с 22.02.2021 по 28.02.2021.

Доплата установлена приказом главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» №/к от 24.03.2021 и дополнительным соглашением к трудовому договору.

В отзыве ответчик ссылается на данные, взятые из системы «Промед», согласно которым, объем работы истца в указанный период времени не увеличивался, в связи с чем, расширения зоны обслуживания не произошло и доплата в размере 30% истцу не положена. Однако письмом прокуратуры Республики Карелия от 29.05.2025 и письмом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19.05.2025 (т.2л.д.83-85) данные утверждения ответчика опровергаются. Согласно расчету доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 30% за период с 01.02.2021 по 07.02.2021 и с 22.02.2021 по 28.02.2021, невыплаченная истцу сумма доплаты составила 4058,47 руб. Данный расчет (исх. № от 19.08.2025) представлен ответчиком по запросу суда (т.3 л.д.172-173). Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2021 (последний рабочий день месяца) по 27.08.2025 составила 5585,06 руб. (расчет компенсации т. 3 л. д. 162 оборот).

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) №/к о направлении работников в командировку, составленного 22.10.2024 (т.2 л.д.192), врач-кардиолог ФИО2 направлена в командировку в ФАП <данные изъяты> для оказания медицинской помощи населению с 24.09.2021 по 25.09.2021.

За командировку в <данные изъяты> в сентябре 2021 года истцу заплатили только 2456 рублей 08 копеек, а 7993 рубля 15 копеек не заплатили. В отзыве на иск (т. 2 л. д. 79 оборот) ответчик указывает, что в октябре 2024 года осуществил перерасчет оплаты рабочих дней 24 и 25 сентября 2021, как излишне оплаченных на сумму 7993 рубля 15 копеек. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что удерживать в 2024 году суммы заработной платы, выплаченной в 2021 году, ответчик не имел законных оснований. В ноябре 2024 года ответчиком перечислено истцу 2162,09 руб. за дни просрочки выплаты за командировку в <данные изъяты> с 24.09.2021 по 25.09.2021 (т.1 л. д. 188).

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Удержание из заработной платы истца ответчик произвел не вследствие счетной ошибки и не в связи с неправомерными действиями работника, а произвольно, поэтому такое удержание нельзя признать законным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7993,15 руб., незаконно удержанных ответчиком в ноябре 2024 года из заработной платы, выплаченной в сентябре 2021 года.

Истец также указывает, что за два дня командировки в <данные изъяты> ей не перечислили суточные в размере 1400 рублей (700 руб. в день), а представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты без её подписи, подтверждают, что суточные ей ответчиком не выплачивались. Действительно, ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты (т. 3 л. д. 118-121), датированные 2023 годом и не содержащие подписи подотчетного лица. При таких обстоятельствах данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 24 декабря 2015 года N429-П утверждено Положение «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах Республики Карелия, работникам государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" и работникам государственных учреждений Республики Карелия», согласно которому работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах Республики Карелия, работникам государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" и работникам государственных учреждений Республики Карелия (далее – работники) при направлении в служебную командировку возмещаются: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), за каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 300 рублей в сутки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суточные расходы за два дня командировки в <данные изъяты> с 24.09.2021 по 25.09.2021 в размере 600 руб. Компенсация за задержку данной выплаты за период с 30.09.2021 по 27.08.2025 составила 779,13 руб. (расчет компенсации т.3 л. д. 170 оборот).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные ему в заниженном размере в 2023 году, а именно:

- 8274 руб. 23 коп в счет невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента за май 2023 года;

- 4137 руб. 60 коп в счет в счет невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента за июнь 2023 года;

- 4222 руб. 60 коп – заработную плату за неоплаченный один день командировки 25-26 сентября 2023 года, так как истец указывает, что выехала в командировку из г. Кемь в г. Петрозаводск около 22 часов 25.09.2023, поскольку иначе не смогла бы попасть на учебу к 09:00 26.09.2023. Расстояние от Кеми до Петрозаводска более 400км. Кроме того, за два дня командировки истцу полагалось выплатить суточных расходов в размере 1400 руб. (700 руб. в день), которые ответчик ей так и не выплатил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1400 руб. суточных расходов за два дня командировки в город Петрозаводск.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 Трудового кодекса РФ).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям".

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" введены на следующих территориях Республики Карелия следующие районные коэффициенты к основной заработной плате: Беломорский, Калевальский, ФИО4, Лоухский районы и г.Костомукша – 1,4; Медвежьегорский, Муезерский, Пудожский и Сегежский районы – 1,3; Кондопожский, Питкярантский, Прионежский, Пряжинский, Суоярвский, Ланденпохский, Олонецкий районы, гг. Петрозаводск и Сортавала – 1,15.

Районный коэффициент (РК)– это специальная надбавка к зарплате, которая действует в определённых регионах России. Он введён для компенсации особых условий района труда. Каждый регион имеет свой коэффициент – от 1,1 до 2,0. РК увеличивает оклад, премии, доплаты за сверхурочные. Не применяется к отпускным, больничным и командировочным – они уже рассчитываются с учётом РК.

Северная надбавка (СН)– это ещё одна прибавка к зарплате, которая действует в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. В отличие от районного коэффициента, северная надбавка зависит от стажа работы в регионе: чем дольше человек работает – тем выше процент. Размер северных надбавок зависит от района, стажа и длительности проживания в северных регионах.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового Кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (статья 317 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Статьей 2 названного закона установлено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946 перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, в Республике Карелия ФИО4 муниципальный район отнесен к районам Крайнего Севера.

Как установлено пунктом "б" статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII (в редакции от 26 января 1983 г.) "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", выплачивать надбавку к заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в остальных районах Крайнего Севера – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10 процентов за каждый последующий год работы.

Судом установлено, что согласно материалам дела, истец направлялась в командировку в город Петрозаводск не 25-26 сентября 2023 года, как указывает в иске истец, а 25-26 мая 2023 года, что следует из приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку №/к от 24.05.2023 (т. 2 л. д. 189).

Как следует из расчетных листков истца за май-июнь 2023 года, представленных в материалы дела ответчиком, при начислении ФИО2 заработной платы за май 2023 года, сумма 6896 руб., указанная в расчетном листке как «диспансеризация и профосмотры», не учтена в сумме заработной платы, с которой рассчитаны районный коэффициент 40% и северная надбавка 80%, в результате чего недоплата за май 2023 года составила: 2758,40 руб. районного коэффициента и 5516,80 руб. северной надбавки; недоплата за июнь 2023 года составила: 1379,20 руб. районного коэффициента и 4137,60 руб. северной надбавки.

Расчет:

май 2023 год: оплата по окладу 9996 руб. + за стаж 499,80 руб. + доплата за вредные условия труда 399,84 руб. + стимулирующая выплата инт. 7930 руб. + оплата за диспансеризацию и профосмотры 6896 руб. = 25721,64 руб. х 40 : 100 = 10288,66 руб. (РК), а по расчетному листку районный коэффициент рассчитан в сумме 7530,26 руб., таким образом, недоплата составила: 10288,66 – 7530,26 = 2758,40 руб.(РК); 25721,64 руб. х 80 : 100 = 20577,31 руб. (СН), а по расчетному листку северная надбавка рассчитана в сумме 15060,51 руб., таким образом, недоплата составила: 20577,31 – 15060,51 = 5516,80 руб.(СН). Исходя из приведенного расчета, ФИО2 в мае 2023 года не доплатили: 2758,40 руб.(РК) + 5516,80 руб.(СН) = 8275,20 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8275,20 руб. с 30.06.2023 по 27.08.2025 составила 7606,01 руб. (расчет компенсации т. 3 л. д. 166).

июнь 2023 год: оплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей 16660 руб. + оплата по окладу (по часам) 16660 руб. + за стаж 833 руб. + за вредные условия труда 666,40 руб. + стимулирующая выплата инт. 13200 руб. + диспансеризация и профосмотры 3448 руб. = 51467,40 х 40 : 100 = 20586,96 руб. (РК), а по расчетному листку районный коэффициент рассчитан в сумме 19207,76 руб., таким образом, недоплата составила: 20586,96 – 19207,76 = 1379,20 руб. (РК); 51467,40 х 80 : 100 = 41173,92 руб. (СН), а по расчетному листку северная надбавка рассчитана в сумме 38415,52 руб., таким образом, недоплата составила: 41173,92 руб. – 38415,52 руб. = 2758,40 руб. (СН). Исходя из приведенного расчета, ФИО2 в июне 2023 года не доплатили: 1379,20 руб. (РК) + 2758,40 руб. (СН) = 4137,60 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4137,60 руб. с 30.06.2023 по 27.08.2025 составила 3745,89 руб. (расчет компенсации т. 3 л. д. 165).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 4222 руб. 60 коп за неоплаченный один день командировки 25-26 мая 2023 года, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно расчетному листку за май 2023 года ФИО2 начислено командировочных расходов за два дня (25.05.2023 по 26.05.2023) в сумме 6825 руб. 74 коп, а районный коэффициент и северная надбавка на эту сумму не начисляется, так как командировочные рассчитываются из среднего заработка, в который уже включены районный коэффициент и северная надбавка. Однако, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выплату истцу командировочных расходов в размере 600 руб. за два дня командировки, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Компенсация за задержку данной выплаты за период с 27.05.2023 по 27.08.2025 составила 552,68 руб. (расчет компенсации т. 3 л. д. 167).

Истец указывает в иске, что ей неправильно были учтены экстренные часы. Индексация была произведена ответчиком по состоянию на 30.08.2023, а выплачена 27.11.2024. То, что истцу неправильно был произведен расчет за отработанные экстренные часы, ответчик признал, выплату данной суммы задержал. Согласно расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3949,27 руб., компенсация за период с 31.08.2023 по 27.11.2024 составила 1951,46 руб. (т.3л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 209160 руб. которые, по её мнению, не были ей начислены и выплачены в виде «стимулирующих новых» и «стим инт» за работу в 2021-2023 годах, так как данные выплаты предусмотрены, но ответчиком не представлено приказов (распоряжений) о выплате истцу указанных сумм, с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки.

Истец указывает, что протоколы о выплате стимулирующих, начиная с 2021 года должны быть подписаны специально созданной комиссией для принятия решений по стимулирующим выплатам, а не главным врачом. На основании этих протоколов должны были издаваться приказы о выплате стимулирующих (которые не издавались); на стимулирующие выплаты должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка. Однако во всех протоколах указаны только суммы стимулирующих выплат с припиской о том, что в данную сумму включены районный коэффициент и северная надбавка. В связи с чем, не понятно, какая сумма является стимулирующей выплатой, и какие суммы приходятся на выплату районного коэффициента и северной надбавки.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку во всех расчетных листках ФИО2 указаны суммы стимулирующих выплат, соответствующие протоколам, на которые начислены и районный коэффициент, и северная надбавка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 67833 руб. 24 коп за переработку по занимаемой должности врача-кардиолога 2,5 часа еженедельно в период с 22.01.2021 по 26.02.2024, указывая в обоснование данного требования, что коллективным договором установлена продолжительность рабочей недели для врача-кардиолога – 33 часа, а в трудовом договоре истца определен режим работы с 8-00 до 15-40, то есть – 35,5 часов в неделю. За еженедельную переработку истцу не доплачивали, в связи с чем, заявлено данное требование, а сумма, пождежащая доплате, определена истцом согласно расчету, представленному ответчиком.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, представленный ответчиком в материалы дела, отличается от трудового договора, представленного в судебном заседании в материалы дела представителем истца, в части установленного ФИО2 режима рабочего времени. В трудовом договоре, представленном истцом (т. 3 л. д. 151-158), режим работы установлен с 08:00 до 15:40, перерыв с 12:00 до 12:30 (п. 5.3) и 33-часовая пятидневная рабочая неделя (п. 5.2 договора). Тогда как в трудовом договоре с ФИО2, представленном в материалы дела ответчиком (т.2 л. д. 100-107), истцу установлен режим работы с 08:00 до 15:00, перерыв с 12:00 до 12:30 (п. 5.3) и 33-часовая пятидневная рабочая неделя (п. 5.2 договора).

Исходя из режима работы, установленного истцу трудовым договором, экземпляр которого находится у нее на руках, продолжительность её рабочей недели составляет не 33 часа, как это установлено для врача-кардиолога дополнительным соглашением № к Коллективному договору ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на период с 29.06.2021 по 29.06.2024 от 18.11.2022 (т.1 л.д.89) и отражено в самом договоре (п. 5.2), а 35,5 часов, то есть больше на 2,5 часа в неделю.

Кроме того, из трудового договора, заключенного с медицинской сестрой кардиологического кабинета З.. (т. 2 л. д. 41-46), которая ведет прием совместно с врачом-кардиологом, усматривается, что ей установлена 36-часовая рабочая неделя и режим работы с 08:00 до 15:42, перерыв с 12:00 до 12:30 (п. 5.3), в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактический режим работы врача-кардиолога Б.М.ВБ., установленный трудовым договором, представленным в материалы дела истцом.

ФИО2 работала 35,5 часов в неделю, тогда как максимальное количество рабочих часов врача, работающего в районах Крайнего Севера, не может превышать 33 часа в неделю. В связи с чем, истцу за все время работы не доплачивали за 2,5 часа работы еженедельно (подтверждение – письмо Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18.04.2025 исх. № с приложением – таблицей; Доп.соглашение № к коллективному договору ГБУЗ Республики Карелия «Кемская ЦРБ» на период с 29.06.2021 по 29.06.2024 от 18.11.2022) (т.1 л.д.89). Таким образом, ответчик не доплачивал истцу за 2,5 часа работы еженедельно, что согласно расчету, представленному ответчиком, составило сумму 67833,74 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца (т.3 л. д. 63).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 151649 руб. 32 коп, за исполнение обязанностей медицинской сестры кардиологического отделения З.. в период нахождения последней в отпуске и на больничном с 22.01.2021 по 21.05.2021, так как в указанный период времени истец помимо своих должностных обязанностей врача-кардиолога была вынуждена исполнять еще и обязанности медицинской сестры, а ответчиком эта работа не была оплачена.

ФИО2 указывает в иске, что в период времени с 22.01.2021 по 21.05.2021 и в периоды отпуска медицинской сестры кардиологического кабинета З.. она вела прием пациентов без участия медицинской сестры, фактически исполняя её обязанности, за что врачу Б.М.ВБ. не была начислена и выплачена доплата (подтверждается письмом Министерства здравоохранения Респ. Карелия от 17.03.2025, исх. №.1-16МЗ-ио) (т.3л.д. 21-23);

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 выполняла работу за медицинскую сестру не ту, которая требует наличия сертификата (инъекции, процедуры по назначению врача и т. п.), а работу медсестры, которая сидит на приеме с врачом, то есть, вела за медицинскую сестру документацию (выписывала направления на анализы, заполняла мед.карты и т. п.). Периоды отсутствия медсестры в кардиологическом кабинете подтверждены ответчиком в ответе на запрос суда (т. 2 л. д. 30).

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств возложения на истца обязанностей медицинской сестры кардиологического кабинета.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, за многочисленные нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком за весь период её работы в ГБУЗ КР «Кемская ЦРБ».

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, допущенные работодателем многочисленные нарушения трудовых прав истца, в том числе права на справедливую оплату труда в местности с тяжелыми климатическим условиями, суд считает справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу со стороны ответчика, в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено к взысканию в свою пользу с ответчика следующие суммы: 28960 + 34752 + 8951,32 + 35331,2 + 66599,67 + 36580 + 24670 + 8282,36 + 1979,92 + 7993,15 + 8274,23 + 4137,60 + 4222,60 + 2800 + 1951,46 + 209160 + 67833,24 + 151649,32 = 704128,07 руб.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО2 на общую сумму 218847,02 руб. (28960 + 39 861,50 +10 288,32 + 7090,72 + 8467,05 +10461,04 + 4058,47 + 5585,06 + 7993,15 + 600 + 779,13 + 8 275,20 + 7 606,01 + 4137,60 + 3745,89 + 600 + 552,68 + 1951,46 + 67833,74).

Государственная пошлина от имущественного требования в сумме 704128,07 руб., от уплаты которой истец освобождена, составляет 19083 руб. Таким образом, расчет подлежащей перечислению в местный бюджет суммы госпошлины, с учетом частичного удовлетворения судом имущественного требования истца в общей сумме 218847,02 руб. составит: : 704128,07 : 218847,02 = 0,3108 х 19083 = 5930,00 руб. Государственная пошлина за исковое требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска также освобождена, в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в полном размере, так как к данному требованию не применяется пропорциональное распределение судебных расходов, и суд это требование удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Псковской области в городе Великие Луки, невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы врачом-кардиологом ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», в общей сумме 218847 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» госпошлину в общей сумме 8930 (Восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова