Решение по делу № 2А-3091/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения ФИО3 ФИО4 об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 ФИО4 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ФИО2 обратилась в ФИО3 ФИО4 с заявлением № Р№67029738 о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, принадлежащего ей на праве собственности. Данные земельные участки являются смежными.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО3 ФИО4 указала, что формирование испрашиваемого земельного участка путем перераспределения земель, невозможно поскольку органом местного самоуправления осуществляется процедура расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с тем, что данный земельный участок не используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования.

Данные доводы ФИО3 ФИО4 по мнению административного истца указаны неправомерно, без наличия к тому достаточных оснований.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого путем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, является процедура расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с тем, что данный земельный участок не используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Третье лицо – министерство имущественных отношений ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 обратилась в ФИО3 ФИО4 с заявлением № Р№67029738 о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, принадлежащего ей на праве собственности. Данные земельные участки являются смежными.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № Р№67029738 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО3 ФИО4 указала, что формирование испрашиваемого земельного участка путем перераспределения земель, невозможно поскольку органом местного самоуправления осуществляется процедура расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с тем, что данный земельный участок не используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования.

Иные основания для отказа утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в обжалуемом решении не указаны.

Пунктом 3 части 1 статьи 39.28 предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень причин для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка.

Разделом 10 Административного регламента предоставлении государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1709ю

В соответствии с частью 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Указанные административным ответчиком в обжалуемом решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и земельных участков «неиспользование земельного участка по целевому назначению» и «процедура по расторжению договора аренды», не содержаться в установленном вышеуказанными нормативными актами исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставления государственной услуги.

Кроме того, суд отмечает, что представленная схема расположения, образуемого путем перераспределения земель земельного участка, позволяет сделать вывод, что формирование самостоятельного земельного участка в указанном месте невозможно по следующим основаниям.

Площадь перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде ФИО2 составляет 450 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», установленного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 правил землепользования и застройки ФИО3 ФИО4 и равному 500 кв.м.

Кроме того, испрашиваемый к перераспределению земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет, свободный доступ к данному земельному участку отсутствует.

Площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка увеличивается не более чем до предельного максимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж-2 (500 000 кв.м. для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) Правил землепользования и застройки ФИО3 ФИО4, в границах которой расположены исходный и прирезаемый земельные участки.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок площадью 1950 кв.м., образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ФИО4, ФИО3 ФИО4, д. Фоминское, принадлежащего ей на праве собственности, не нарушает требований п.п. 8 и 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы обжалуемого решения о неиспользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Административным ответчиком не представлено доказательств о проведении каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного земельного участка, в том числе в рамках муниципального земельного контроля, и принятии в этой связи предусмотренных законом мер.

Одновременно с этим суд, отмечает, что ранее в аналогичных случаях ФИО3 ФИО4 принимались положительные решения об утверждении схем расположения земельных участков в целях перераспределения земель, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также административным истцом представлены в материалы дела ответ Мытищинской ФИО3 прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж21 и представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы ФИО3 ФИО4 в соответствии с которыми действия ФИО3 ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 № Р№67029738 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ДД.ММ.ГГГГ № Р№67029738 ФИО3 ФИО4 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования ФИО7 о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 № Р№67029738.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО4 (адрес: <данные изъяты>) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 ФИО4 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по заявлению ФИО2 от № Р№67029738.

Обязать ФИО3 ФИО4 повторно рассмотреть обращение ФИО2 № №

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Мытищинский ФИО3 суд.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.