Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-8422/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов Гридина Д.В. Ломаки С.И.

подсудимых ...........1 ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ...........7 в защиту подсудимого ...........1, защитника ...........8 и адвоката Гридина Д.В. в защиту подсудимого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ...........7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

и об отказе в ходатайства защитника Гридина Д.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ

Выслушав подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

...........1, ...........2 и ...........9 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ. На предварительном следствии обвиняемым ...........1 и ...........2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 и ...........9 поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодара для рассмотрения по существу.

В ходе судебного следствия защитником ...........7 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ...........1 в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий, а защитником Гридиным Д.В. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ...........2 в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайств адвокатов об изменении подсудимым ...........1 и ...........2 меры пресечения отказано.

В апелляционных жалобах защитник ...........10 и адвокат Гридин Д.В. в защиту ...........2 считают постановление суда незаконным, просят его отменить, а ходатайство об изменении меры пресечения – удовлетворить. Утверждают, что государственный обвинитель не привёл ни одного довода, почему на данный момент необходимо содержать ...........2 под стражей. На данный момент судебного разбирательства государственный обвинитель закончил представлять доказательства обвинения, в связи с чем воспрепятствовать правосудию ...........2 не сможет. По их мнению, стороной обвинения не представлено данных и доказательств о необходимости продолжения содержания ...........2 под стражей. Никаких попыток воспрепятствовать следствию, скрыться до задержания, ...........2 не предпринимал. Полагают, что рассматривая ходатайство, суд не в полной мере учёл данные о личности ...........2, а именно, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Сочи, имеет награды по службе в МВД. Обращают внимание, что в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу расследуется уголовное дело о незаконном обороте им наркотических средств. По данному уголовному делу привлекаются трое подсудимых по одинаковым составам преступлений, при этом ...........9 находится под домашним арестом, и это никак не влияет на процесс рассмотрения дела в суде. Указывают, что стороной защиты неоднократно приобщались документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения по месту регистрации ...........2 на его проживание на случай изменения меры пресечения на домашний арест, а также правоустанавливающие документы на квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту ...........1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворить. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1. Стороной обвинения не приведено конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь под иной мерой пресечения, в частности, домашним арестом, ...........1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на то, что указанная мера пресечения также изолирует подсудимого от общества. Полагает, что предъявленное обвинение носит формальный характер, поскольку в ходе судебного заседания допрошенные свидетели и потерпевшие не подтвердили факта наличия в действиях ...........1 составов вменённых ему преступлений. Даёт свою оценку предъявленному обвинению и доказательствам по делу. Обращает внимание, что по данному делу как сам ...........1, так и другие подсудимые, а также свидетели и потерпевшие уже допрошены. Указывает, что оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Обращает внимание, что стороной защиты был представлен договор аренды между собственником жилого помещения и непосредственно ...........1, а также выписка ЕГРН на это помещение, сведении о том, что с 24 июня по 29 сентября 2022 года ...........1 находился под домашним арестом и не нарушал данную меру пресечения, не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Однако, судом правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, поэтому нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Высказывает несогласие с выводами суда о невозможности применения иных мер пресечения. Также отмечает, что суд не указал, по каким причинам требования, предъявляемые к мере пресечения ст. 107 УПК РФ, не обеспечат предотвращение последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ...........1 всегда являлся по вызовам следователя. Стороной обвинения не исследовались и не оглашались доказательства из материалов дела, обосновывающие необходимость меры пресечения в виде заключения под стражу. Столь суровая мера пресечения применена его подзащитному в целях запугивания и оказания давления, побуждения к даче признательных показаний.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения рассмотрено судом в установленном законом порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимым ...........1 и ...........2 меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 и ...........2, бывшие сотрудники правоохранительных органов, обвиняются в совершении трёх преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 и ...........2 к инкриминируемым им преступлениям.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

По существу ходатайство защиты направлено на пересмотр предыдущего постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, при этом никаких новых значимых обстоятельств после этого судебного решения, которые могли бы повлечь смягчение меры пресечения, не наступило. Доводы стороны защиты аналогичны тем, которые ими высказывались при оспаривании предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитников подсудимых ...........1 и ...........2 об изменении им меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ...........7 об изменении меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий и ходатайства защитника Гридина Д.В. об изменении меры пресечения ...........2 в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: