копия 16RS0050-01-2025-000905-07 Дело № 2-3082/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 21.04.2025 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 74441 руб., комиссии размере 12149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 15000 руб., в обоснование указав, что 16.12.2024 истцом дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» был заключен договор розничной купли продажи с ответчиком на покупку товара ноутбук игровой Леново, стоимостью 74441 руб., оплата товара осуществлялась в рассрочку, комиссия за предоставление которой составила 12149 руб. Товар был доставлен 20.12.2024. 24.12.2024 истец возвратил ответчику товар по причине того, что он ему не подошёл, воспользовавшись своим правом по договору. В отсутствие возврата уплаченных за товар денежных средств истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что стоимость товара была возвращена ему после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказывается от требования о взыскании стоимости товара. Просил суд взыскать с ответчика стоимость комиссии за предоставление рассрочки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1541,85 руб., компенсацию морального вреда, штрафа т расходов на юриста.
Ответчик возражал иску, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).
Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2024 истцом дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» был заключен договор розничной купли продажи с ответчиком на покупку товара ноутбук игровой Леново, стоимостью 74441 руб., оплата товара осуществлялась в рассрочку, комиссия за предоставление которой составила 12149 руб.
Товар был доставлен 20.12.2024. О нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом в иске не указывается.
24.12.2024 истец возвратил ответчику товар по причине того, что он ему не подошёл, воспользовавшись своим правом по договору. Сохранение товарного вила ноутбука подтверждается видеофиксацией факта возвращения товара в пункте его выдачи.
Денежные средства в размере стоимости самого товара были возвращены истца после обращения в суд, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании стоимости товара.
Принимая во внимание, что истец в обоснование требований о взыскании стоимости товара не ссылался на не доведение до него какой-либо информации о товаре либо о его продавце (изготовителе и т.д.), нарушение сроков его передачи либо наличие в нем недостатков, а указывал лишь на то, что товар истцу не подошел, в связи с чем и было заявлено требование о возврате стоимости товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности за уклонение от возврата стоимости платы не имеется. Истцом требований к владельцу агрегатора также не предъявлялось. Приобретение истцом товара в рассрочку с использованием сервиса Яндекс-Сплит за дополнительную плату в соответствии с условиями пользовательского соглашения не является основанием для освобождения продавца от обязанности возвратить стоимость товара и возложении соответствующей обязанности на владельца агрегатора.
Принимая во внимание, что денежные средства за товар были возвращены истцу и истцом в этой связи в этой части иска был заявлен отказ от соответствующих требований, судом оснований для их удовлетворения не усматривается.
Вместе с тем, учитывая, что заявленное истцом требование о возврате стоимости товара не было связано с нарушением сроков его передачи покупателю, наличием в нем недостатков, либо с не доведением информации о товаре и его продавце, а способ оплаты товара в рассрочку за дополнительную плату истцом был выбран добровольно и самостоятельно и дополнительная платная услуга рассрочки Яндекс-Сплит не была навязана истцу продавцом либо владельцем агрегатора, судом оснований для возврата стоимости данной платной услуги не усматривается. Истец отказался от товара после фактического оказания ему услуги рассрочки и оплаты данным способом товара.
Поскольку возврат товара не связан с наличием в нем недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 04.01.2025 (11 день с момента заявления требования о возврате денежных средств (27.12.2024)) по 08.02.2025 (дата возврата денежных средств истцу) в размере 1541,85 руб.
В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 5000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 3270,93 руб. ((1541,85 +5000/2). Оснований для исчисления суммы штрафа с суммы стоимости товара не имеется, поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости товара.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в сумме 10000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1541,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 3270,93 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья «подпись»
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин