Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2023 года <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 <данные изъяты> по договору займа №. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 82 667,57 руб., проценты за пользование микрозаймом- 26 262,42 руб. Итого общая задолженность - 108 929,99 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 929,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 378,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозайма, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 выдан потребительский займ в сумме 50 000 руб. сроком возврата не более чем через 365 дней под 193,677 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Ответчиком не оспаривался факт заключения между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения им денежных средств по указанному договору, а также условия этого договора.

Таким образом, заключив с МФК «Рево Технологии» (ООО) договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 50 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Из содержания искового заявления следует, что кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Однако, из информации, предоставленной начальником ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Тындинскому району исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре.

Право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению указанной задолженности перешло от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «Нэйва», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Размер уступаемых прав составляет 108 929,99 руб. Обстоятельства перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «Нэйва» стороной ответчика также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «Нэйва» судом установлен, заявленные ООО «Нэйва» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 82 667,57 руб., процентов за пользование займом в размере 26 262,42 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 108 929,99 руб. (82 667,57 + 26 262,42).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 689,30руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье Амурской области оплачена государственная пошлина в размере 1 689,30 руб.

В своем заявлении представитель ООО «Нэйва» не просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, препятствий для такого зачета суд не усматривает, руководствуясь положениям п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным зачесть размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье в общий размер госпошлины по настоящему делу, который составляет 3 378,60 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 108 929,99 руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН/КПП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 929 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 г.