Решение по делу № 2-9406/2023 от 06.12.2023

Дело № 2- 9406/2023

50RS0002-01-2023-009223-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9406/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата займов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисленную на сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности,

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Также в адрес ответчика направлена посредствам системы быстрых платежей денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве займа, а именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства также не возвращены.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО4 и ФИО3 незаключенными в силу их безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО4 указал, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, обещав ему совместную предпринимательскую деятельность, войдя в его доверие, подписал у него два договора займа физического лица с расписками о том, что он должен истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически эти договоры являются безденежными.

На основании ст. 812 ГК РФ, в случае если деньги заемщиком от заимодавца в действительности не получены, договор займа считается незаключенным. Соответственно, денежные средства ФИО3 с ФИО4 по указанным договорам займа не могут быть взысканы судом в отсутствие законных оснований.

Однако в действительности денежные средства по договорам займа ФИО3 ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО3 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денег от ФИО3 ФИО2, договоры займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считаются незаключенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в соответствии с условиями договоров займа, взыскать с ответчика заявленную сумму в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом займодавцем ФИО3 и ответчиком заемщиком ФИО4 в <адрес> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договору, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиком ФИО4 в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом займодавцем ФИО3 и ответчиком заемщиком ФИО4 в <адрес> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не возвратил указанные суммы займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств по указанным договорам займа полностью, либо в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание нахождение оригинала расписки у истца ФИО3 и учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с чем, взыскивает данные суммы.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Суд находит установленным, что просрочка по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. началась с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по статье 395, 811 ГК РФ составляет: <данные изъяты>.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6 указанных договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат средств в размере 0,5% от полной суммы займа (неустойка).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера заявленной ко взысканию неустойки - (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> находит его верным и подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата займов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, начисленную на сумму долга в сумме <данные изъяты>. в размере 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, а также

проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленную на сумму долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику, как утверждает истец, посредством системы быстрых платежей- 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается возникновение между сторонами правоотношений займа на данную сумму, равно как и обязанность ответчика возвратить спорную сумму истцу.

Изучив встречные исковые требования ответчика ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в силу их безденежности, возмещении судебных расходов, суд находит их необоснованными и не соглашается с ними.

Так, согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, факт передачи денежных средств может быть подтвержден распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, что и сделано в данном случае истцом по основному иску ФИО3, представившим суду в обоснование своих требований договоры займа и собственноручно подписанные ФИО4 расписки в получении сумм займа, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Между тем, суд находит, что в рассматриваемом случае истец по встречному иску ФИО4 не представил суду никаких доказательств свидетельствовавших бы о безденежности договора, приведенные доводы ответчика являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, кроме того, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено, в связи с чем, законных оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в силу их безденежности у суда объективно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в силу их безденежности, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата займов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - уроженца <адрес> в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на сумму долга в сумме <данные изъяты>. в размере 0,5 % в день, начиная с 04.08.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ а так же проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленную на сумму долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023года

Судья М.И. Лаврухина