Апелляционное определение по делу № 22-5776/2023 от 14.08.2023

Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело № 22-5776/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Серебряковой Т.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Секисовой Л.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в ?????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секисовой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Кононовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2,

<дата> года рождения,

не судимый,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Секисовой Л.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 96,29 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в 27 июня 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Секисова Л.Н. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать с признанием за ним права на реабилитацию. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 96,29 г основаны лишь на показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных ими в судебном заседании. Адвокат считает, что указанный вывод другими доказательствами не подтвержден. По мнению автора апелляционной жалобы, действия ФИО1 свидетельствуют о добровольном отказе от совершения указанного преступления, поскольку часть наркотических средств им уничтожена, оставшаяся часть в размере 1,03 г оставлена для личного употребления. Защитник указывает на то, что доводы ФИО1 о добровольном отказе от преступления не проверены судом должным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Кононова Ю.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства. Кроме того, защитник просит в случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности смягчить ему назначенное наказание с учетом переквалификации его действий, применив положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, действиям ФИО2 дана неверная квалификация. Защитник обращает внимание на показания ФИО2, данные в ходе очной ставки с ФИО1, исходя из которых ФИО2 и ФИО3 добровольно отказались от преступления. При этом отмечает, что наркотическое средство ФИО2 не уничтожено по причине оставления его для личного употребления. Автор жалобы акцентирует внимание суда на том, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого являлись неполными ввиду испуга и оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Адвокат отмечает, что имея реальную возможность совершить действия, направленные на сбыт наркотических средств (расфасовка и последующая раскладка наркотиков), ФИО2 от их совершения отказался, что свидетельствует о добровольности и окончательности его отказа от преступления. Считает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы просит принять во внимание выводы комиссии экспертов, согласно которым .... Защитник акцентирует внимание суда на том, что сотрудникам полиции не было известно об изначальном намерении осужденных осуществить сбыт наркотических средств. Осужденным же не было известно о том, что в отношении них проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Кроме того, автор жалобы просит принять во внимание, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности указано на причастность осужденных к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. Помимо этого, адвокат указывает на то, что ФИО2 добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что хранит дома наркотическое средство, указал на конкретное место его нахождения, осознавая при этом, что сотрудникам полиции о хранении им наркотика по месту жительства до его слов известно не было. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о добровольной выдаче ФИО2 наркотического средства. Автор жалобы полагает, что доводы стороны защиты не получили должной оценки суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кононова Ю.С. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для установления добровольного отказа от преступления, а также о том, что отсутствие действий по фасовке наркотика было связано с нехваткой объективного времени для этого. Защитник отмечает, что судом не приняты во внимание показания осужденных о том, что они всегда старались как можно быстрее расфасовать наркотик и разложить его по тайникам. Адвокат указывает на то, что в данном конкретном случае ФИО2 не приступил к фасовке наркотика именно по причине добровольного отказа от преступления. Полагает, что добровольный отказ от преступления подтверждается и тем, что у ФИО3 наркотическое средство, которое он приобрел накануне, не обнаружено. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на показания осужденных, согласно которым каждый из них приобрел наркотическое средство для себя лично. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не разграничил массу наркотического средства, изъятого у ФИО2, от массы наркотика, изъятого у ФИО3. Защитник указывает на то, что изначально до отказа от преступления умысел ФИО2 был направлен на незаконный сбыт наркотика массой 95,26 г, который последний хранил для личного употребления после отказа от преступления, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Автор жалобы указывает на то, что первоначальным умыслом ФИО2 не охватывалось совершение сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Излагает доводы о чрезмерной суровости приговора. Адвокат полагает, что при переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание за данное преступление подлежит смягчению. Отмечает, что суд не учел того, что мать ФИО2 является ..., нуждается в дорогостоящем оперативном лечении. Автор жалобы полагает, что указанное обстоятельство в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами позволяет прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств. С учетом изложенного адвокат Кононова Ю.С. считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить с признанием за ним права на реабилитацию. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче первоначальных показаний. ФИО1 полагает, что приговор основан на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных. По мнению автора жалобы, суд отверг доводы о наличии добровольного отказа от преступления на основании формального исследования доказательства. Автор жалобы указывает на то, что, отказавшись от преступления, он уничтожил часть приобретенного наркотика и весы, оставшуюся часть наркотика массой 1,03 г оставил для личного употребления. Полагает, что при исследовании протокола осмотра предметов от 02 августа 2019 года судом не приняты во внимание сведения, имеющиеся на фотоснимке с изображением весов и находившегося на них наркотического средства, отображаемой на весах массой 98,45 г. По мнению автора жалобы, указанное фотоизображение подтверждает факт того, что наркотик вышеуказанной массы находился у него, однако при обыске сотрудниками полиции наркотик массой 98,45 г и весы не обнаружены. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не приступил к расфасовке наркотика лишь по причине отсутствия объективного времени для этого. Указывает на то, что фактическое время, в течение которого осужденные находились в местах своего проживания, а также время, затраченное на поездку к месту тайника вблизи Выйского пруда, не установлено и не могло быть известно суду. Осужденный выражает несогласие с указанной в приговоре суда массой наркотика, который, по мнению суда, он и ФИО2 намеревались сбыть. Осужденный обращает внимание на то, что наркотик массой 95,26 г, изъятый по месту жительства ФИО2, для него никакого значения не имел, поскольку он отказался от преступления, сообщил ФИО2у об уничтожении наркотика, который находился у него (ФИО3). ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах наркотик массой 1,03 г, который он (ФИО3) хранил для личного употребления, и наркотик массой 95,26 г объединению в единую массу не подлежали. Кроме того, по мнению автора жалобы, факт совместного приобретения наркотического средства не подтверждает умысел на совместное покушение на сбыт наркотика. Автор жалобы отмечает, что наличие предварительного сговора существовало лишь до момента добровольного отказа от преступления, выразившегося в уничтожении им (ФИО3) наркотического средства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признали, в то же время не отрицали факт трудоустройства в «интернет – магазин» в качестве «закладчиков» наркотических средств, а также обстоятельства приобретения 26 июня 2019 года наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса), при этом указали, что действовали не в составе группы лиц, а каждый отдельно забирал свою часть наркотика, после чего добровольно отказались от дальнейшего сбыта наркотического средства. Изъятое у них наркотическое средство оставили для личного потребления.

Вместе с тем, при даче первоначальных показаний при допросе в качестве подозреваемых 28 июня 2019 года ФИО3 и ФИО2 также не отрицался факт трудоустройства в «интернет – магазин» в качестве «закладчиков» наркотических средств, подробно указывались роли каждого в преступной деятельности, а также данные о лице, которое координировало их деятельность, обстоятельства приобретения оптовых партий наркотических средств в целях последующего распространения более мелкими партиями. При этом сведения о приобретении наркотиков каждым самостоятельно либо о добровольном отказе от совершения преступления органу предварительного расследования осужденными не сообщались.

Более того, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 29 июня 2019 года подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, изъятого после задержания сотрудниками полиции, а именно, что 24 июня 2019 года или 25 июня 2019 года ФИО3 со своего телефона вышел в сеть «Интернет» и через браузер «Т1.» в магазине «7.» сделал два заказа наркотического средства гашиша в размере 200 г. После того как он произвел оплату в сумме 74000 рублей путем перевода в криптовалюту, ФИО3 пришли фотографии и координаты мест закладок. Приехав на место координат в районе г. Екатеринбурга, в лесном массиве они нашли два «тайника» с наркотическим средством гашишем общей массой 200 г, каждый взяв себе по 100 г, вернулись в г. Нижний Тагил. Придя домой, он положил наркотическое средство за монитор компьютера, в дальнейшем они с ФИО3 планировали часть наркотика употребить, а часть разложить.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны в качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку они последовательны, детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, даны ими в присутствии адвокатов. Как следует из протоколов допроса, ФИО2у и ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Каких- либо замечаний от осужденных или их защитников протоколы допросов не содержат.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции К.В.Ю. следует, что имелась оперативная информация о причастности ФИО3 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 27 июня 2019 года установлено, что возле дома <№> по ул. Геологов в г. Нижний Тагил остановился автомобиль «DAEWOO NEXIA», ФИО3 и ФИО2, выйдя из автомашины, направились в лес, где находились 10 -15 минут. Было принято решение об их задержании. Из рюкзака ФИО3 были изъяты фрагмент гипса и пластиковый контейнер из-под киндер-сюрприза с веществом. По месту жительства ФИО2 было изъято наркотическое средство гашиш массой около 100 г, а также электронные весы, упаковочный материал, изолента, системный блок. В ходе осмотра квартиры ФИО3 были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика со следовыми остатками наркотического средства, изолента, системный блок.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля К.В.Ю. в части пояснений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления после его задержания, как на доказательство по делу. Ссылка суда на показания свидетеля в этой части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилом.

Исключение показаний свидетеля К.В.Ю. в части не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поскольку их виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обнаружение и изъятие наркотических средств и приспособлений для их расфасовки, а также сотовых телефонов, используемых осужденными в своей преступной деятельности, зафиксированы в установленном законом порядке.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года следует, что у дома <№> по ул. Геологов в г. Нижний Тагил в ходе осмотра автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <№>, изъяты находящиеся в рюкзаке кусок гипса серого цвета и контейнер желтого цвета с веществом коричневого цвета (т. 1, л. д. 42-49).

Согласно протоколам личных досмотров ФИО3 и ФИО2 от 27 июня 2019 года у каждого изъяты сотовые телефоны марки «iPhone» соответственно с абонентскими номерами <№> и <№>.

Согласно протоколу осмотра квартиры <№> дома <№> по ул. Учительской в г. Нижний Тагил от 28 июня 2019 года изъяты 3 пакетика «зип-лок» со следами вещества, 5 рулонов изоляционной ленты и системный блок (т. 1, л. <...>).

Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: <...> <№> от 28 июня 2019 года (по месту жительства ФИО2) обнаружены и изъяты электронные весы, пустые пакеты «зип-лок», системный блок, полимерный пакет «зип-лок» с находящимся внутри веществом коричневого цвета, на котором имеются буквы «SP», изоляционная лента (т. 1, л. д. 118-122).

Процедура обнаружения и изъятия наркотических средств, а также иных вещественных доказательств нарушена не была.

Свидетели М. и М. подтвердили факт своего участия в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля «DAEWOO NEXIA»; свидетель М. - при осмотре квартиры <№> дома <№> по ул. Учительской в г. Нижний Тагил Свердловской области; свидетели Варяница, ФИО5 - квартиры <№> дома <№> по ул. Первомайской в г. Нижний Тагил; свидетель К. - при личном досмотре ФИО6 и ФИО2

Свидетель Б.А.И. также подтвердил, что 27 июня 2019 года на автомобиле «DAEWOO NEXIA» подвозил ФИО6 и ФИО2 по указанному ФИО1 адресу в лесополосу, где пассажиры куда-то ушли, а после возвращения были задержаны сотрудниками полиции, автомобиль досмотрели сотрудники полиции с его согласия; знает, что в рюкзаке у ФИО1 нашли фрагмент гипса и пластиковый контейнер желтого цвета с веществом внутри.

Из протокола осмотра сотового телефона «iPhone» от 02 августа 2019 года следует, в приложении «Т.» обнаружена переписка с ником «Е.», из которой следует, что ФИО3 (ник «G.») ведет переписку с ФИО2 (ник «Е.») в период с 23 июня 2019 года по 26 июня 2019 года по поводу совместного незаконного сбыта наркотических средств путем распространения закладок на территории г. Нижний Тагил. 26 июня 2019 года в 12 часов 25 минут ФИО3 сообщил ФИО2у, что неизвестные приобрели 200 г наркотика и нужно ехать его забирать (илл. № 10 в фототаблице). 27 июня 2019 года не позднее 06 часов 24 минут ФИО3 и ФИО2 забрали наркотическое средство массой 200 г (илл. № 12). В приложении «Фото» имеется фотоснимок от 27 июня 2019 года в 06 часов 04 минуты с изображением вещества темно-коричневого цвета по центру с выдавленными буквами «SP» на электронных весах с отображаемой массой 98,45 г (т. 1, л. <...>).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра телефона «iPhone», принадлежащего ФИО2у, а именно в приложении «Т.» обнаружена переписка с ником «И.», имя «@m.» телефон «+<№>». В ходе изучения переписки в период с 05 июня 2019 года по 26 июня 2019 года было установлено, что ФИО2 (ник «Е.») ведет переписку с ФИО3 (ник «И.») по поводу совместного незаконного сбыта наркотических средств путем распространения закладок на территории города Нижний Тагил. 26 июня 2019 года в 12 часов 25 минут ФИО3 сообщил ФИО2у, что неизвестные приобрели 200 г наркотика и нужно ехать его забирать. 27 июня 2019 года не позднее 06 часов 24 минут ФИО3 и ФИО2 забрали наркотическое средство массой 200 г Также в приложении «Фото» обнаружен фотоснимок, выполненный 27 июня 2019 года в 06 часов 08 минут, с изображением вещества темно-коричневого цвета по центру с выдавленными буквами «SP» (предположительно наркотическим средством), находящимся на электронных весах, с отображаемой массой 98,91 г (т. 1, л. <...>).

Таким образом, детальный анализ переписки, содержащейся в изъятых у ФИО3 и ФИО2 телефонах, объективно подтверждает причастность осужденных к деятельности в сфере незаконного распространения наркотических средств через «интернет-магазин» посредством системы «тайников» и «закладок» группой лиц по предварительному сговору, и вопреки доводам стороны защиты, не содержит информации, указывающей на самостоятельное приобретение каждым из осужденных своей части наркотика либо на добровольный отказ от преступления осужденными.

Действия ФИО3 и ФИО2 по распространению наркотиков носили совместный и согласованный характер, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору, в рамках единой договоренности и схемы распространения наркотика неустановленному кругу лиц, координирование деятельности осуществляло одно неустановленное лицо, которому согласно схеме распространения и распределенным ролям производился фотоотчет о приобретении наркотиков и их дальнейшем размещении.

Вид и размер изъятого наркотического средства правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждается вина ФИО3 и ФИО2 в совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения ФИО3 и ФИО2 преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку именно посредством таких сетей в целях последующего сбыта приобретались, предлагались к продаже наркотические средства, осуществлялась договоренность с покупателями, сбыт осуществлялся бесконтактным способом через закладки. Свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3 и ФИО2 также осуществляли посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как договоренности о сбыте наркотика с неустановленным лицом они достигли посредством сети «Интернет», также посредством сети «Интернет» происходило их общение с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотического средства.

Доводы ФИО2 и его защитника о переквалификации инкриминируемого преступления на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку об умысле осужденных именно на распространение наркотических средств свидетельствует совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: обстоятельств их задержания, вид и количество обнаруженных и изъятого наркотического средства, согласованный характер действий соучастников преступления, наличие по месту жительства каждого фасовочного материала и приспособлений для расфасовки наркотиков.

Само по себе отсутствие действий по фасовке оптовой партии наркотика, обнаруженного у ФИО2, а также незначительный объем наркотика, обнаруженного у ФИО3, никоим образом не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Как правильно указал суд первой инстанции, не может иметь место добровольный отказ от преступления в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. При этом ФИО2 и ФИО3 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Также версия осужденных о добровольном отказе от совершения преступления является голословной, возникла спустя значительный период времени с момента их задержания и не подтверждается объективно какими-либо доказательствами.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Судом первой инстанции правильно учтены данные характеризующие личности осужденных, их молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра они не состоят, характеризуются положительно, согласно заключениям экспертиз нуждаются в лечении от ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции верно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а ФИО3 также и явку с повинной; по с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденных, в том числе установленное заключением судебной экспертизы, состояние здоровья их близких, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и то обстоятельство, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания каждому из осужденных определен судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 и ФИО2, оснований для их применения справедливо не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым приговором суд назначил в нарушение положений ст.389.24 УПК РФ каждому из осужденных одинаковый размер наказания по 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, несмотря на то, что первоначально вынесенным приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2020 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было назначено 08 лет 10 месяцев лишения свободы, а ФИО2у по этой же статье - 9 лет лишения свободы.

При этом ФИО3 в обжалуемом приговоре суд признал дополнительное смягчающее обстоятельство – оказание помощи в уходе за бабушкой, а ФИО2у – оказание помощи матери и уход за ней, которые отсутствовали в первом приговоре.

Руководствуясь принципом справедливости и запрета поворота к худшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 по данной статье подлежит смягчению до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Также суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой соответственно 0,93 г и 95,16 г.

Конституционный Суд РФ постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО7.» признал не соответствующими Конституции РФ положения статей 82 и 240 УПК РФ и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Судебная коллегия считает, что решение в части судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которого два бумажных конверта с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 0,93 г и 95,16 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям от 13 августа 2019 года <№> и <№> соответственно, - хранить до принятия решения в отношении соучастника, предоставившего ФИО1 и ФИО2 указанное наркотическое средство.

Также в резолютивной части приговора, по мнению судебной коллегии, следует уточнить, что зачет времени содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима следует производить в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а не ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указал суд первой инстанции;

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.17, ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части пояснений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления после задержания;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора уточнить, что зачет времени содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ;

- принятое судом решение в части уничтожения наркотических средств отменить, принять новое решение, согласно которому два бумажных конверта с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 0,93 г и 95,16 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям от 13 августа 2019 года <№> и <№> соответственно, - хранить до принятия решения в отношении соучастника, предоставившего ФИО1 и ФИО2 указанное наркотическое средство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Секисовой Л.Н., адвоката Кононовой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденным разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления они вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Т.В. Серебрякова