ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 3 июля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Кишкинове К.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Бояркиной С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Костина Н.А, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от дата г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные года рождения, уроженца гор. Нижний Новгород, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее полное образование, работающего в ИП «ФИО2.», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество, то есть содействие в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, фио. и фио осужденные вступившими в законную силу приговорами Преображенского районного суда г. Москвы, в неустановленное время 17 июля 2018 г., в неустановленном месте, ориентировочно в г. Нижний Новгород, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли, заранее оговорив и определив между собой преступную роль каждого, обозначив соответствующие обязанности, и привлекли ФИО1, неосведомленного о преступном умысле фио и фио на незаконный сбыт наркотических средств, который должен был привезти их на заранее арендованной автомашине из г. Нижний Новгород к месту с тайником-закладкой, расположенному в г. Москве в районе Гольяново в лесопарковой зоне, где фио и фио планировали незаконно приобрести с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Далее, ФИО1, фио и фио прибыли совместно на автомашине марки «Хендай Солярис (Hyundai Solaris)», государственный регистрационный знак г.р.з, которой управлял ФИО1 в лесопарковый массив по адресу: адрес.

Затем, фио и фио действуя согласно достигнутой договоренности и отведенным между собой преступным ролям, в нарушении Федерального закона Российской Федерации № 3-Ф3 от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью совместного незаконного приобретения и хранения, в целях сбыта запрещенных к гражданскому обороту веществ, направились вглубь лесного массива за свертком, где незаконно приобрели сверток с находящимся в нем 10 кусками спрессованного вещества растительного происхождения, общей массой 2456,8 г (массами 241,9 г, 255,1 г, 229,2 г, 234 г, 245 г, 242,3 г, 256,2 г, 249,2 г, 253,4 г, 250,5 г), которое, согласно заключения эксперта, содержит в своём составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

После чего, ФИО1 вышел из указанной автомашины и подошел к забору, за которым находились фио и фио которые перебросили через забор для ФИО1, ранее незаконно приобретенный с целью незаконного сбыта, сверток с находящимся в нем наркотическим средством.

В свою очередь, ФИО1, осознав, что в указанном свертке находятся наркотические средства, в нарушении Федерального закона Российской Федерации № 3-Ф3 от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», получил данный сверток и поместил его в багажник вышеуказанной автомашины, таким образом, без цели сбыта, способствовал фио и фио в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере, которые в последующем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут 19 июля 2018 года были изъяты из транспортного средства – автомашины марки «Хендай Солярис (Hyundai Solaris)», государственный регистрационный знак ***, расположенного по адресу: адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и пояснил, что в г. Москву его попросил отвезти фио сообщив, что они едут за денежными средствами. С ними также поехал фио В одном из районов г. Москвы фио и фио зашли в парк, а ФИО1 остался ждать у автомобиля. Через какое-то время фио через забор передал ФИО1 сверток в непрозрачном пакете. Подобные действия фио насторожили ФИО1, так как все происходило в ночное время, около парка, а на тот момент ФИО1 уже привлекался за незаконные действия, связанные с наркотически средствами. Однако все претензии ФИО1 были проигнорированы фио После чего ФИО1 поместил переданный ему фио сверток в отделение с запасным колесом, расположенное в багажнике автомобиля, на котором он совместно с фио и фио приехали в г. Москву. В последующем их всех задержали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного фио из которых следует, что в середине июля 2018 года ему необходимо было поехать в г. Москву за гашишем. В поездку он пригласил фио и, поскольку на тот момент фио был лишен водительских прав, а ФИО1 работал таксистом, фио попросил ФИО1 отвезти их, сказав, что он едет за деньгами. В районе Гольяново г. Москвы 18 июля в парке фио подобрал закладку в черном брикете, который перебросил через забор. Поднял брикет ФИО1, но куда он его убрал, фио не видел. После того как фио. вышел из парка, все они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного фио из которых следует, что в середине июля 2018 года ему позвонил фио и позвал фио за компанию съездить в г. Москву, на что фио согласился. В Москву они поехали на автомобиле, которым управлял ФИО1. Куда конкретно они едут, не обсуждалось, но дорогу по навигатору показывал фио На территории г. Москвы в Гольяновском парке, фио ушел куда-то в лес, и вернулся уже с черным пакетом в руке. Происходящее вызвало у фио подозрение, и на просьбу фио пойти с ним дальше, фио отказался. После чего фио сказал фио. идти на другую сторону парка, чтобы оттуда его забрал ФИО1. Когда фио стоял и ждал ФИО1, из парка вышел фио при котором черного пакета уже не было, а после этого приехал ФИО1 и начал говорить с фио на повышенных тонах. После этого всех задержали сотрудники полиции, которые в автомобиле обнаружили тот черный сверток, и как впоследствии выяснилось, в нем находился гашиш;

- аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Москве фио допрошенного в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон фио из которых следует, что 18 июля 2018 года в УНК ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении «фио», «фио» и «фио», которые причастны к незаконным операциям с наркотическими средствами. Также стало известно, что 18 июля 2018 года в вечернее время вышеуказанные лица намереваются осуществить сбыт наркотических средств неустановленным лицам по адресу: адрес. Поступившая информация была немедленно доложена руководству, и было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В тот же день фио фио фио. и фио выехали по указанному адресу, где расположились на различных местах для наблюдения. Примерно в 19 часов 00 минут по рации поступила информация о том, что возле ***, по *** были замечены мужчины схожие по приметам с лицами: «фио», «фио» и в тоже время был замечен «фио», который управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ****. Учитывая имеющуюся оперативную информацию, фио фио фио и фио установили наблюдение за указанными лицами и примерно три с половиной часа наблюдали за ними. «фио» и «фио» гуляли по парку, а «фио» передвигался вокруг парка на автомобиле. Через какое-то время «фио» припарковал автомобиль у кафе «****». Затем из парка вышли «фио» и «фио», которые подошли к «фио», и те втроем зашли в кафе «***» расположенном около входа в парк. Через некоторое время все трое вышли из кафе, «фио» направился к автомобилю, а «фио» и «фио» направились снова в парк. «фио» сел в автомобиль и задним ходом заехал в гаражный кооператив, где остановился и заглушил мотор. В это время «фио» и «фио» направились в парк. Примерно минут через пять «фио» выехал из гаражного кооператива и направился в сторону дома № 3 по ул. Курганская, г. Москвы. А «Сергей» и «фио» пошли через парк к вышеуказанному дому. В это время среагировала группа СОБР, которая задержала указанных лиц по адресу: адрес. Прибыв по данному адресу, фио фио фио и фио увидели автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, у которого на земле лежали задержанные, двое лежало около багажника автомобиля, а третий примерно в метрах пяти от автомобиля. После чего принято решение произвести личный досмотр задержанных, и с этой целью были приглашены двое понятых мужчин (т.1, л.д. 245-250, т. 2 л.д. 10-14);

- показаниями сотрудника УНК ГУ МВД России по г. Москве фио., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что фио в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 40 минут по адресу: адрес произвел личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра фио представил понятым ФИО1, а также разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам и порядок производства следственного действия. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки брюк, одетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон. Далее фио составил протокол, в котором был отражен ход проведения личного досмотра и его результаты. После составления протокола с ним были ознакомлены все участвующие лица, которые поставили в нём свои подписи. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра и по поводу составленного протокола от участвующих лиц не поступало (т. 1, л.д. 239-244);

- показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника УНК ГУ МВД России по г. Москве фио подтвердившего данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 40 минут по адресу: адрес им в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1. В ходе досмотра из бардачка, расположенного спереди пассажирского сиденья, были изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный на имя ФИО1, паспорт на имя фио паспорт на имя фио Из багажника автомобиля был изъят сверток из полиэтиленового материала, внутри которого находилось десять спрессованных свертков с веществами растительного происхождения. После чего фио был составлен протокол досмотра транспортного средства, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили в нём свои подписи. Каких-либо замечаний в ходе досмотра транспортного средства и по поводу составленного протокола от участвующих лиц не поступало (т. 1, л.д. 233-238);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей фио и фио оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 19 июля 2018 года в ночное время суток сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре и при досмотре транспортного средства. По адресу***, фио и фио увидели автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, и трех неизвестных. Далее один из сотрудников полиции представился и сообщил, что им будет произведен личный досмотр трех граждан, как впоследствии стало известно, фио ФИО1 и фио. Перед началом досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, права и обязанности всем участвующим лицам. После этого с участием фио и фио были произведены личные досмотры, в том числе и фио в ходе которого был изъят мобильный телефон. По поводу проведенных личных досмотров были составлены три соответствующих протокола, в которых был отражен ход проведения каждого личного досмотра и его результаты. С указанными протоколами были ознакомлены все участвующие лица. Убедившись, что указанная в них информация является верной и соответствует происходящим событиям, фио и фио а также остальные участники поставили в них свои подписи. После чего все участвующие лица прошли к автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, для последующего его досмотра. В ходе досмотра из бардачка автомобиля, расположенного в передней части, напротив переднего пассажирского сидения, были изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, связка ключей, договор субаренды автомобиля без экипажа на имя ФИО1. При досмотре багажника данного автомобиля были обнаружены и изъяты десять спрессованных свертков с веществами растительного происхождения. По факту проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и убедившись, что указанная в нём информация соответствует действительности, все участвующие лица расписались в нем. Каких-либо замечаний по поводу проведения досмотра и по поводу правильности составления протокола не поступало (т.1, л.д. 201-203, 227-230).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- постановлением от 18 июля 2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из содержания которого следует, что сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении лиц: «фио, фио и фио» (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом личного досмотра от 19 июля 2018 года, из содержания которого следует, что у фио был изъят мобильный телефон «***» в корпусе черно-серого цвета, IMEI **** (т. 1 л.д. 20-24);

- актом обследования транспортного средства от 19 июля 2018 года, из содержания которого следует, что в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут, по адресу: адрес, в автомобиле марки Хендэ Солярис г.р.з. ***, из бардачка, расположенного спереди пассажирского сиденья, были изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный на имя ФИО1, в багажнике данного автомобиля были обнаружены и изъяты десять спрессованных свертков с веществами растительного происхождения (т.1, л.д. 25-28);

- справкой об исследовании 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 3436 от 19 июля 2018 года, из содержания которой следует, что вещества растительного происхождения общей массой 2456,8 г, изъятые в ходе обследования транспортного средства Hyundai solaris г.р.з. ***, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1, л.д. 34);

- постановлением от 19 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержан фио фио и ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № 1125 от 25 сентября 2018 года ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, из выводов которого следует, что спрессованные вещества растительного происхождения в виде десяти кусков, общей массой 2455,8 г (241,8 г; 255,0 г; 229,1 г; 233,9 г; 244,9 г; 242,2 г; 256,1 г; 249,1 г; 253,3 г и 250,4 г), изъятые из автомашины Хендэ Солярис, г.р.з. ***, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1, л.д. 89-95);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2018 года, из содержания которого следует, что следователем был осмотрен договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ФИО1 18 июля 2018 года (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2018 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем был осмотрен поступивший после проведения экспертизы сейф-пакет, в котором находятся вещества общей массой 2453,8 г (0,54 г, 0,58 г. 0,58 г, 0,61 г, 0,61 г, 0,57 г, 0,58 г, и 0,59 г) (т.1 л.д.131-136);

- протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем был осмотрен изъятый у фио мобильный телефон «***», IMEI ***, в котором обнаружены заметки с указанием, куда следует проследовать для обнаружения «клада», его координаты со ссылкой; сообщения со скриншотами координат обнаружения закладок, отправленные фио в приложение «Telegram» - диалоги с изображениями наркотических веществ, о стоимости наркотических средств, об «Интернет-магазине» по продаже наркотических средств (т.1, л.д. 158-182).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Москве фио фио фио и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан и ФИО1, показаниями понятых фио и фио участвующих при проведении личных досмотров задержанных, осмотра транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных свидетелей обвинения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетелей, логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимого ФИО1.

Показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения данных следственных действий, со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, замечаний в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

При вынесении приговора суд основывается также и на результатах оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких - либо нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» либо норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы, как надлежащее доказательство, а его выводы признает достоверными, как соответствующие полноте проведенных исследований.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Чистякова на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, судом не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был осведомлён о том, что находится в пакете, который ему передал фио и предполагал, что там находятся денежные средства, суд расценивает, как избранный подсудимым способ преуменьшить свои действия в совершенном преступлении, и относится к ним критически, не доверяя этим показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он, осознав о возможном нахождении в переданном ему пакете наркотических средств, высказал по данному поводу претензии фио что в судебном заседании подтвердил и фио и уже после этого ФИО1 спрятал пакет с наркотическим средствами, в отсек с запасным колесом, расположенный в багажнике автомобиля, находящегося под его управлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из совокупности доказательств не следует, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и иные.

Однако в судебном заседании установлено, что фио ФИО1 был приглашен в качестве водителя, при этом о том, что в г. Москве необходимо забрать наркотические средства с целью дальнейшего сбыта ФИО1 не сообщалось, факт задержания ФИО1 в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств не может служить бесспорным доказательством наличия умысла у Чистякова на сбыт изъятых наркотических средств, и о его действиях в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд также принимает по внимание, что согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по получению от фио 18 июля 2018 года свертка, с находящимся в нем 10 кусками спрессованного вещества растительного происхождения, общей массой 2456,8 г, которое содержит в своём составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), и составляет крупный размер, а также его последующее размещение в багажнике находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства марки «Хендай Солярис (Hyundai Solaris)», государственный регистрационный знак ***, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество, то есть содействие ФИО1, в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и лиц, находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым фактических обстоятельств преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, преклонный возраст родителей ФИО1 и оказываемую им помощь.

Кроме того, суд принимает во внимание, ФИО1 официально трудоустроен, до установленных приговором суда событий к уголовной ответственности не привлекался, супруга ФИО1 в настоящий находится в состоянии беременности.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, имущественное положение последнего и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Суд отмечает отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности его действий, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны - вещество остаточной массой 2,453,8 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), срезы ногтевых платин и смывы с рук – уничтожить; мобильный телефон марки «***» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивавших его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов