31RS0017-01-2025-000104-98 Дело № 2- 182/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 25 марта 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту - ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников после смерти ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №, открытому на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 30.05.2024 в размере 6 723,91 руб., пени за несвоевременную уплату платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 30.05.2024 в размере 3 328,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по лицевому счету на жилое помещение по адресу: <адрес>, открытому на имя ФИО1 производятся начисления за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на одного человека. При этом должником обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО выполняется ненадлежащим образом. За период с 01.01.2019 по 30.00.2024 образовалась задолженность в размере 6 723,91 руб.
Собственник жилого дома ФИО1 умерла.
Официальной информацией об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 истец не располагает.
Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством извещения в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ и электронной почтой 04.03.2024, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Прохоровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления извещения нарочно 04.03.2025.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
ФИО1 умерла 14.01.2013, что подтверждается записью акта о смерти №12 от 23.01.2013 (л.д.32).
Из информации нотариуса Прохоровского нотариального округа Белгородской области от 21.02.2025 следует, что к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №.
Справкой администрации Подолешенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подтверждается, что в жилом доме по адресу: <адрес> была зарегистрирована и проживала ФИО1 На день смерти ФИО1 проживала одна (л.д.33).
Из информации нотариуса Прохоровского нотариального округа следует, что наследство после смерти ФИО1 принял сын ФИО2 Согласно заявлению наследника, наследственное имущество состоит из: земельного участка, жилого дома в <адрес>, денежного вклада (л.д.35).
Поскольку ФИО1 умерла 14.01.2013, то задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.05.2024 не является долгом наследодателя и не может быть включена в наследственную массу.
Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли после смерти ФИО1
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к наследнику в случае принятия наследства либо лицу, пользующемуся услугой, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 31 марта 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова