50RS0<данные изъяты>-39

Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>а-23615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 10 июля 2023 года частную жалобу С на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым ей отказано в принятии административного иска к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников дежурной части и обязании провести проверку в отношении сотрудников дежурной части.

Определением судьи в принятии административного искового заявления С отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В своей частной жалобе Спросит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии ее административного искового заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова заинтересованных лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления С, судьей указано на то, что по сути ее иск является обжалование действий сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по проверке поступившего заявления о совершенном преступлении. При этом суд в обоснование такого вывода сослался на положения ст. 125 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах и при неверном применении норм законодательства об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 315-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По настоящему административному иску суд первой инстанции не учел, что оснований для подачи С жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, так как на момент предъявления ею иска она не указывает на наличие какого-либо процессуального документа, принятого по ее обращению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Напротив, С в качестве защиты своего нарушенного права, вызванного отсутствием приятия каких-либо мер по ее заявлению, просит не принять процессуальное решение, а провести проверку в отношении сотрудников, уполномоченных принимать меры по поданному ею заявлению, что с очевидностью не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ, в связи с чем может быть рассмотрено в порядке предъявления административного иска.

С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене, а материал – возврату в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316КАС РФ,

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года отменить

Материал возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья