Мировой судья уголовное дело

Челпаченко Е.А. №1-10/21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Петрушова А.В., при секретаре Никуленковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой Т.Р.,

адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., поданное на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга Челпаченко Е.А. от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга Челпаченко Е.А. от 20 июня 2023 года ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее-профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий не официально, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 06.05.2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 17.05.2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2022 года, окончательно назначено наказание в виде обаятельных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13.10.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному наказанию в виде штрафа, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга просил об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам, куда реализовал похищенное имущество, принял меры к возвращению этого имущества потерпевшему, что расценивается как добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, что не было учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства до 14000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие осужденного ФИО1, представление поддержала, настаивая на изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о предстоящем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о невозможности участия осужденного в суде апелляционной инстанции представлено не было. Его защитник Рахальский Е.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, просил апелляционное представление помощника прокурора <...> удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Потерпевший <ФИО>7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не просил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО>8, при следующих обстоятельствах: 24.12.2021 года около 02 часов 15 минут находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», <Номер обезличен>, у <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с подножного коврика заднего пассажирского сидения автомобиля взял сотовый телефон марки «Doogee» модели « S96Pro» в корпусе черного цвета, <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> и положил себе в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 15159 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал <ФИО>1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, не отрицается им самим и полностью подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего <ФИО>7, показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 года, участка местности, расположенного в 50 метрах от <...> протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 года, участка местности, расположенного у <...>, автомобиля марки «Лада Гранта», <Номер обезличен>, протоколами осмотра предметов от 12.01.2022 г., 21.04.2023 г., 21.04.2023 г. в соответствии с которыми изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу: скриншоты с сайта «AliExpress» сотовый телефон марки «Doogee» модели « S96Pro» в корпусе черного цвета, imeil: <Номер обезличен> imei2: <Номер обезличен>, копия договора комиссии № <Номер обезличен> от 09 января 2022 года.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Мировой судья обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего <ФИО>7, свидетелей и другие изложенные в приговоре доказательства, поскольку указанные доказательства полностью согласуются, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; носят объективный характер.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, заинтересованности последних в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовного-процессуального законодательства РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались мировым судьей, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения. При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обосновано признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В то же время, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему заслуживают внимания.

Судом установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате хищения сотового телефона, возмещен. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, куда реализовал похищенное имущество, способствовал розыску, обнаружению и возвращению похищенного имущества потерпевшему, впоследствии телефон был возвращен потерпевшему, и у потерпевшего отсутствовали какие-либо претензии к ФИО1 по данному факту.

Перечисленное выше нарушение подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга Челпаченко Е.А. от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи сотового телефона, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 14000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному наказанию в виде штрафа, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Петрушов