Решение по делу № 2А-1745/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Дело №2а-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 декабря 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Баландиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (далее также - ИД) - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ангарским городским судом по делу №, самого данного постановления, его отмене, обязании по возбуждению исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании и возвращении ИД в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении ИД. По заявлениям взыскателя о повторном предъявлении ИД к исполнению 02.06.2022 г. и 01.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что ИД ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отказ взыскателя от арестованного имущества), хотя возвращение взыскателю ИД не является препятствием для повторного предъявления ИД к исполнению, исполнительное производство не прекращалось, а оканчивалось на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, совместно с представителем административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 представила отзыв о несогласии с заявленными требованиями, согласно которого обжалуемое постановление несмотря на формальное несоответствие нормам законодательства об исполнительном производстве не нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. в любом случае не имеется исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, оснований для возбуждения исполнительного производства и проведении мероприятий по обращению взыскания на имущество должника (в отсутствие надлежаще подтвержденной суммы задолженности, а также в отсутствие исполнительного документа о взыскании алиментов) не усматривается.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2020 г. ФИО1 обращалась в Ангарский городской суд с иском об обращении взыскания на другое имущество по делу №, в удовлетворении иска было отказано, в т.ч. ввиду того, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам было окончено в 2016 г., исполнительный лист о взыскании алиментов в предусмотренный законом срок взыскателем не предъявлялся, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №. Таким образом в настоящее время отсутствует предмет исполнения, а именно алиментные обязательства, во исполнение которых было обращено взыскание на имущество ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по алиментам ФИО4 в пользу ФИО1 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость указанной квартиры в размере 792000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству в порядке п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

02.06.2022 г. судебным приставом - исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, повторно предъявленному к исполнению ФИО1, мотивируя тем, что судебный пристав –исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отказ взыскателя от арестованного имущества). Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее прекращено по основаниям, установленным статьей 43 (или частью 103-в случае если предметом исполнения является взыскание штрафа за преступление) ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.11.2022 г. судебным приставом - исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, повторно предъявленному к исполнению ФИО1, по тем же основаниям, данное постановление оспаривается ФИО1 в рамках данного административного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в т.ч. в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в т.ч. в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установленный ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок взыскателем ФИО1 именно по данному исполнительному документу формально не пропущен.

Вместе с тем требование об обращении взыскания на имущество ФИО4 является производным от требования о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1, зависит от наличия задолженности по алиментам перед ФИО1

Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Так, в силу п. 4 ст. 328 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду чего следует учитывать, что изложенное в данном исполнительном документе требование производно от требования о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 и следовательно не может существовать самостоятельно, в отрыве от него. А значит истечение срока предъявления исполнительного документа по основному требованию – о взыскании алиментов, влечет истечение срока предъявления к исполнительного документа по производному от него требованию, что при наличии достаточных данных, подтверждающих данные обстоятельства, может явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям – по 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в т.ч. если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Однако по исполнительному производству по данному исполнительному документы судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства, вынесено постановление об его окончании.

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, к их числу в т.ч. относится отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3 ч. 1). Это единственное основание, отчасти схожее и соотносимое по своему характеру с предметом принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем данное основание прекращения исполнительного производства по своей правовой природе не идентично отказу взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, их существо различно.

Применительно к п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет об отказе взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче именно этой вещи взыскателю, что по своему смыслу влечет юридические последствия в виде невозможности повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению, а значит и прекращение исполнительного производства.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет об окончании исполнительного производства в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, что предполагает право взыскателя на повторное обращение исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку в рамках нового исполнительного производства могут быть установлены денежные средства должника или иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, а равно не исключается право взыскателя оставить за собой имущество должника, от которого он ранее отказался.

С учетом чего обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку ранее исполнительное производство не прекращалось, а было окончено, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному основанию, что нарушает права взыскателя – административного истца, ввиду чего данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Оснований при этом для признания незаконными также и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению не имеется, поскольку данное требование заявлено излишне, т.к. признание незаконным постановления предполагает незаконность действий по его вынесению.

В силу частей 2 и 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя (в случае его отсутствия - на другого судебного пристава – исполнителя, определенного начальником Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия) должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с указанием на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

В данном случае суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в случае его отсутствия - другого судебного пристава – исполнителя, которому принятие решения поручено начальником Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия) обязанности по возбуждению исполнительного производства, поскольку при повторном рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства в его возбуждении может быть отказано по иным основаниям, а считает возможным возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») лишь рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления (с учетом ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 постановление от 01.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 (в случае его отсутствия - другого судебного пристава – исполнителя, которому принятие решения поручено начальником Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу №.

Об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 15.12.2022 г.

Судья А.А. Максимов