№ 2- 3358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д «Володарский - Цветное 3 км» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля «Мercedes Benz ML 350», государственный номер <***>, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный номер <***> <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец признан потерпевшим. <дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании поданного заявления сформирован убыток OSG-19-049557 и произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № OSG-19-09557. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление о проведении ремонта автомобиля в ООО «Авторемонт Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9 Б, однако при обращении страховая организация называется ООО «Волготехснаб-Каспий». Ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с недостаточной суммой, рассчитанной страховщиком. В связи с чем, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией об урегулировании убытка путем осуществления страховой выплаты, однако страховщик вновь сообщил, что ремонт будет осуществлен СТОА, которая ранее уже отказалась от его проведения. В результате истец обратился в службу финансового уполномоченного, который <дата> принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 200 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., а также штраф и иные расходы. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В связи с нарушением срока выплаты, <дата> <ФИО>1 обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рассмотрев претензию, ответчик перечислил <ФИО>1 неустойку в размере 48 544 руб. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований о выплате неустойки в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-5425/2010-003 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Поскольку полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств при урегулировании страхового случая установлен, просил суд, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 271 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором полагает размер неустойки несоразмерен основному требованию, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда, с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный номер <***> <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец признан потерпевшим.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 200 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., а также штраф и иные расходы. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

<дата> <ФИО>1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<дата> ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату <ФИО>1 неустойки в размере 48 544 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Ввиду отказа страховщика в выплате неустойки в полном объеме, <ФИО>1 обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5425/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, в виду того, что до вынесения судебного решения ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного № У-20-29496/5010-007 от <дата>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Из материалов дела следует, что решением суда от <дата> неустойка взыскана с ответчика, за период с <дата> по <дата> (включительно), выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком лишь <дата>.

Таким образом, факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств при урегулировании страхового случая установлен, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, период просрочки с <дата> по <дата> составляет 406 дней (131 200 руб.* 1%*405 дней = 532 672 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, своего расчета ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу вышеназванных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 80 000 руб., 48 544 руб., а также исходя из ограничения предельного размера неустойки, за период с <дата> по <дата>, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 271 456 руб. (400 000 руб. - 80 000 руб. - 48 544 руб.).

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности требований основному неисполненному обязательству, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 271 456 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи истцом представителю за оказанные услуги оплачено <ФИО>4 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской от <дата>.

Поскольку несение расходов подтверждено документально, а также с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения заявленных расходов судом не усматривается.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также и нормами Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной статьи с АО «Тинькофф Страхование», нарушившего права <ФИО>1 на получение неустойки в полном объеме в установленные сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 214,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 271 456 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 6 214,56 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова