Приговор по делу № 1-253/2023 от 24.07.2023.

дело № 1-253/2023 48RS0003-01-2023-001977-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 24 июля 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Быковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Липецкой области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

25 января 2023 г. в период времени с 00 часов 08 минут по 00 часов 58 минут ФИО2, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием покупателей, подошел к охраннику магазина Потерпевший №1, схватил его одной рукой за одетую на него кофту, направил в сторону тела Потерпевший №1 кухонный нож, который удерживал в другой руке, потребовал передачи ему денежных средств из кассы магазина, тем самым совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально, опасался получения телесных повреждений и физической боли, то есть возможного применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, ответил, что денежные средства находятся в кассе. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, удерживая Потерпевший №1 рукой, демонстрируя нож и подавляя тем самым волю к сопротивлению Потерпевший №1, подвел его к кассовому аппарату, рядом с которым находилась кассир магазина Свидетель №2 и повторил требование о передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина. Свидетель №2, испугавшись применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, передала ФИО2 по его требованию денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», находящиеся в кассе магазина, в общей сумме 6 950 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил материальный ущерб ООО «Бастион» на общую сумму 6 950 рублей.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 25.01.2023 г. в ночное время он, распивая спиртное, решил похитить денежные средства из магазина «Хомяк» по адресу: <...>. Чтобы напугать охранника магазина, он взял с собой кухонный нож длиной около 15 см. Около 00 часов 40 минут он подошел к охраннику, нож держал лезвием в сторону от охранника и потребовал у него деньги. Охранник сказал, что деньги лежат в кассе, тогда он, удерживая охранника, повел его к кассе, нож убрал в карман. Кассир достала из кассового аппарата деньги и передала ему. Он отпустил охранника, вышел из магазина, денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из показаний ФИО2, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, следует, что до входа в магазин он надел капюшон кофты на голову, чтобы скрыть лицо. Он подошел к охраннику и направил лезвие ножа в его сторону, схватил его рукой за кофту в области горла и потребовал от него деньги. Он вытолкнул охранника из комнаты, где тот находился, и, продолжая его удерживать, повел его в сторону кассы. Он все время удерживал охранника, чтобы тот не убежал. (Т. 1, л.д. 221-223, 237-241; Т. 2, л.д. 11-14).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил данные на следствии показания как более достоверные, поскольку отдельные обстоятельства он мог забыть.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Бастион» ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с июня 2022 г. он неофициально работал в магазине «Хомяк» по адресу: <...>, в должности охранника. 25.01.2023 г. около 00 часов 10 минут к монитору видеонаблюдения в магазине, который является его рабочим местом, подошёл мужчина (ФИО2), спросил, как его дела. Он ответил, что все в порядке, после чего мужчина вышел из помещения магазина. Около 00 часов 40 минут, когда он находился в отделе по продаже безалкогольных напитков, ФИО2 подошел к нему вплотную, в правой руке удерживал небольшой неширокий кухонный нож с коротким лезвием, с рукоятью коричневого цвета. ФИО2 левой рукой схватил его за кофту в районе грудной клетки, правую руку, в которой удерживал нож, направил в область левого бока. ФИО2 грубым голосом потребовал достать деньги из кассы. Он испугался, что ФИО2 ударит его ножом, ответил, что «нужна кассир». ФИО2 потащил его, удерживая за кофту, в сторону кассы, где находилась сотрудник магазина Свидетель №2, в грубой форме потребовал от нее достать деньги. Свидетель №2 извлекла из кассы 6 950 рублей, которые передала ФИО2 ФИО2 поволок его к входной двери магазина, вышел из магазина. Он вызвал сотрудников ГБР. Преступлением ему причинен моральный вред, от действий ФИО2 он испугался. (Т. 1, л.д. 37-39).

Представитель потерпевшего ФИО9 - начальник службы безопасности ООО «Бастион», показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 20 минут от кассира Свидетель №2 ему стало известно, что в 00 часов 44 минуты 25.01.2023 г. неизвестный мужчина угрожал ножом Потерпевший №1 и похитил из кассы денежные средства. Он незамедлительно выехал в супермаркет «Хомяк», при просмотре записи камер внутреннего видеонаблюдения установил, как мужчина среднего роста, плотного телосложения (ФИО2) около 10 минут находился на улице у входа в магазин, прошел в торговый зал, зашел в подсобное помещение, где находился Потерпевший №1 ФИО2 схватил Потерпевший №1 за горловину кофты, в другой его руке он видел небольшой нож, направленный на Потерпевший №1 ФИО2 повел Потерпевший №1 к кассовой зоне, где находилась Свидетель №2 Она извлекла из кассы денежные средства, передала их ФИО2 В ходе ревизии было установлено, что действиями ФИО2 ООО «Бастион» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 950 рублей. (Т. 1, л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №2 - продавец-кассир супермаркета «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, показала, что 25.01.2023 г. в ночное время она находилась на рабочем месте на кассе. Она задремала, около 00 часов 44 минут, проснувшись, увидела, как мужчина (ФИО2) ведет по торговому залу Потерпевший №1 В правой руке ФИО2 она видела кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. Он подвел Потерпевший №1 к кассе, потребовал отдать денежные средства. Она испугалась, что мужчина применит нож, поэтому извлекла из кассового аппарата 6 950 рублей и передала ФИО2 ФИО2 потащил Потерпевший №1 назад к выходу, после чего отпустил его и вышел из магазина. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что ночью 25.01.2023 г. он в магазине на ул. Опытная г. Липецка угрожал кухонным ножом охраннику, похитил из кассы денежные средства около 6 000 рублей. ФИО2 характеризует положительного. (Т. 1, л.д. 76-77, 78-79).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, показал, что он проводил проверочные мероприятия по факту нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хомяк» по адресу: <...> и хищения денежных средств ООО «Бастион». Он установил причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Для установления обстоятельств совершения нападения он просматривал записи с камеры видеонаблюдения магазина, которые были им изъяты, приобщены к делу. (Т. 1, л.д. 86-88).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомое лицо, которое совершило хищение денежных средств. (Т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, два следа обуви, пластиковая бутылка. (Т. 1, л.д. 22-28);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята кофта серого цвета, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. (Т. 1, л.д. 41-42, 43);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Хомяк» по адресу: <...>. (Т. 1, л.д. 90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1, обнаружен пот, который происходит от Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 119-124);

- заключением эксперта с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (Т. 1, л.д. 143-145, 146);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое совершило нападение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине «Хомяк» по адресу: <...>, похитило денежные средства. (Т. 1, л.д. 160-162, 163);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на магазин «Хомяк» по адресу: <...>, из которого совершил хищение денежных средств. (Т. 1, л.д. 164-166, 167-168);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 добровольно выдал нож, который использовал в ходе хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кофта, обувь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 (Т. 1, л.д. 182-183, 184-186);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. (Т. 1, л.д. 189-190, 191-194);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен компакт-диск с файлами, являющимися фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленными в магазине «Хомяк» по адресу: <...>. Диск признан вещественным доказательством. (Т. 1, л.д. 200-204, 205-206, 207, 208);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в магазине «Хомяк» по адресу: <...>. (Т. 1, л.д. 213);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты кофта и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления в магазине «Хомяк» по адресу: <...>. (Т. 1, л.д. 224-225, 226).

Проанализировав доказательства по обвинению ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

При решении вопроса о направленности его умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку, место и время совершения преступления, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поскольку они подтверждают время, место, способ совершения преступления. Показания представителя потерпевшего ООО «Бастион» ФИО9 подтверждают конкретный объем похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила известные ей со слов ФИО2 обстоятельства совершения им нападения, а свидетеля Свидетель №3 – позволяют подтвердить законность проведения отдельной процессуальной деятельности по делу.

Показания ФИО2 в суде принимаются как подтверждающие место и время совершения нападения, использование им ножа при совершении преступления. Его показания на следствии уточняют его показания относительно направления действовавшего орудия в момент нападения, его действий по сокрытию лица, конкретных действий, подкрепляющих требование по передаче денег.

Анализируя письменные доказательства, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления. Видеозаписями, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются действия потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, что согласуется с проведенной с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проверкой показаний на месте. Подсудимый опознан Потерпевший №1 как совершившее нападение лицо в ходе предъявления для опознания. По месту проживания ФИО2 обнаружен и изъят нож, который заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирован как изготовленный по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием.

Обстоятельства совершения нападения изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил, в связи с чем суд признает ее законной.

При квалификации содеянного суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 использовал кухонный нож, угрожая потерпевшему, с целью хищения имущества, в результате чего Потерпевший №1 сообщил о месте нахождения денежных средств, откуда они были изъяты.

ФИО2 использовал нож, осознавал, что имеет физическое превосходство, действует в стесненных условиях помещения магазина и в отсутствие посетителей, чем создал реальную опасность для здоровья потерпевшего. Потерпевший №1 под психическим воздействием ФИО2 возникшую опасность воспринял реально, вынужден был выполнить его требование, в результате чего Свидетель №2, испугавшись применения насилия в отношении Потерпевший №1, передала ФИО2 6 950 рублей.

ФИО2 в ходе нападения держал в руке нож, направленный на потерпевшего, находился от него на близком расстоянии, т.е. демонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

В результате угрозы применения насилия, опасного для здоровья, и ножа воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, он согласился выполнить требования подсудимого, в связи с чем нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Бастион», причиненного в результате преступления.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с файлами, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела;

- кофту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>., – уничтожить;

- кофту, обувь, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, – передать ФИО2, в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)