УИД 61RS0№-20 Дело №а-1442/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей № Нижегородского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Финансовая компания" задолженности в размере 98507,49 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником – ООО «Премьер-Финанс». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом до настоящего времени в адрес ООО «Премьер Финанс» не поступили. Указанная выше информация получена ООО "Премьер Финанс" из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. ООО «Премьер Финанс» просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № Нижегородского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Финансовая компания" задолженности в размере 98507,49 руб..

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, и исключен из числа лиц, участвующих в деле в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3, в связи с ее смертью.

Административный истец ООО «Премьер-финанс» в судебное заседание, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный истец и представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в одном лице, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № Нижегородского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Финансовая компания" задолженности в размере 98507,49 руб. направлены в адрес взыскателя и получены им, что подтверждается списком корреспонденции, направленной заказной почтой № и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80103681897733

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226, ст. 150 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Финансовая компания», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 98 507,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником – ООО «Премьер-Финанс».

В последующем исполнительное производство №-ИП было передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, и иные кредитные организации, с целью получения сведений о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ЗАГС, с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости на имя должника, семейном положении должника, а также направлены запросы операторам сотовой связи, УПФР и ФНС, УФМС, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, поступившим из банков, должник имеет открытые счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «ВТБ Банк», ПАО Банк «Первомайский», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которые в последующем были направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения в соответствующие кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно поступившим данным из УПФР должник ФИО3 являлась получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя ООО «Премьер Финанс» 33691,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46. пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не оспаривается.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем согласно представленной ответчиком копии материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка почтовой корреспонденции, направляемой заказной почтой №, и получены взыскателем ООО «Премьер- финанс» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103681897733.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Между тем, следует указать, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате установленного нарушения срока направления Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Сведения почтового идентификатора свидетельствуют о получении административным истцом документов, направленных судебным приставом-исполнителем, факт утраты исполнительного документа не установлен. Кроме того, в случае его утраты, взыскатель не лишен был возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд отмечает, что согласно поступившим в настоящее время сведениям отдела ЗАГС Администрации г. Волгодонска должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «Премьер Финанс»» требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительного документа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.