Дело № 2-3360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО «Булочная-кондитерская № 387» о признании действий противоправными, запрещении осуществлять деятельность,

установил:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к ООО «Булочная-кондитерская № 387» о признании действий по сдаче в аренду нежилых помещений жилого дома по адресу: адрес по автомойку противоправными, запрещении осуществлять деятельность по сдаче в аренду таковых помещений для деятельности автомойки, мотивируя свои требования тем, что действуя в защиту неопределенного круга лиц, был выявлен факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с незаконным осуществлением деятельности автомойки в нежилом помещении на земельном участке по указанному адресу в пределах жилого сектора на основании заключенного между ответчиком и ИП фио договора аренды от 02.08.2021, использующего последним арендованное помещение в качестве автомойки, что противоречит санитарным нормам действующего законодательства. С целью проведения проверки соответствия деятельности ответчика территориальным отделом инициирован проверка, в результате которой необходимые документы предоставлены не были, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и ответчик привлечено в административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. Поскольку нарушения не устранены, указанное помещение используется не по назначению с нарушением требований законодательства, что и послужило основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предоставленное ответчиком помещение не может использоваться под аренду автомойки.

Ответчик ООО «Булочная-кондитерская № 387» в суд не явилось, извещено должны образом, представителя не направило, возражений по доводам иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 между арендодателем Московским земельным комитетом (Москомзем) и арендатором ООО «Булочная-кондитерская № 387» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору был предоставлен неделимый земельный участок для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: адрес, с расположенным на нем нежилым помещением на первом этаже двухэтажного строения, сроком на 49 лет (пп. 1.1., 1.4., 2.1. договора).

02.08.2021 между арендодателем ООО «Булочная-кондитерская № 387» и арендатором ИП фио являющимся индивидуальным предпринимателем и имеющим согласно сведениям ЕГРИП право на занятия дополнительным видом деятельности, как то мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление технических услуг, был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставлено в аренду помещение площадью 280 кв.м. на указанном земельном участке для занятия индивидуальной деятельностью правом осуществления таковой деятельности от своего имени и на свой риск при необходимости получения соответствующих разрешений и лицензий сроком на 11 месяцев (пп. 1.11., 1.2., 4.1. договора).

Из п. 3.2. такого договора следует, что арендатор обязан использовать арендуемую площадь исключительно по назначению в соответствии с п. 1.2. договора. При этом, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные и иные требования, предъявляемые к пользованию т нежилыми помещениями; разработать план производственного контроля, ежегодно проводить лабораторно-инструментальные исследования и измерения факторов производственной и окружающей среды, использовать арендуемое помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (п. 3.3.).

22.09.2021 ООО «Булочная-кондитерская № 387» уведомило арендатора ИП фио о необходимости предоставления в ТО Управления Роспотребнадзора адрес запрашиваемой документации, а также сообщено в ТО Управление Роспотребнадзора адрес о заключении договора аренды с указанным индивидуальным предпринимателем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 22.12.2021 по административному делу № ... ООО «Булочная-кондитерская № 387» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ТО Управлением Роспотребнадзора адрес от 15.04.2022 № ... по результатам выездного обследования составлены протокол осмотра, акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом об установлении наличия сведений о признаках нарушений обязательных требований, что причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям по причине размещения мойки автомобилей, которая на момент проведения осмотра закрыто, и услуг шиномонтажа в отдельно стоящем здании по адресу: адрес; документы, обосновывающие размещение объекта по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойку с количеством постов до 2, в условиях сложившейся градостроительной ситуации, уведомление о соблюдении действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в соответствии с требованиями СанПиН не представлены.

В тот же день 15.04.2022 контролирующим органом вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при отсутствии достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в результате чего 18.04.2022 в адрес ООО «Булочная-кондитерская № 387» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ... при отсутствии документов, подтверждающих обоснование размещения объекта по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по адрес ссылалось на то, что действуя в интересах неопределенного круга лиц, является государственным надзорным органом в области защиты прав потребителей, которым установлено нарушение требований действующего законодательства при эксплуатации нежилого помещения, находящегося в жилом секторе, не устраненного до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик не нарушал положения ст. 611 ГК РФ, предметом договора аренды является представление права владения и пользования помещением в соответствии с его целевым назначением, арендодатель не вправе вмешиваться в непосредственную деятельность арендатора, все риски, связанные с деятельностью арендатора, несет сам арендатор, ответчик заключил договор аренды добросовестно в рамках действующего законодательства, непосредственно ответчик не нарушал требований СанПин, действующее законодательство нарушил арендатор, который использовал арендуемое помещение не по прямому назначению и был привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца либо неопределенного круга лиц именно ответчиком, при таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что положения ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривают прекращение деятельности юридического лица либо эксплуатации зданий и сооружений, выполнения работ и услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Однако, так называемая деятельность по сдаче имущества в аренду, о которой заявлено в рамках настоящего искового заявления, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей санитарные правила, так как относится к сфере регулирования гражданского законодательства и осуществляется в рамках положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ в соответствии с принципом свободы договора, приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Требований о признании недействительным договора аренды в рамках настоящего спора не заявлялось.

При таких данных, учитывая, что ответчик фактически не осуществляет эксплуатацию помещения, никакую деятельность в таком помещении не ведет, передал его в аренду, цель использования арендованных помещений юридически отражена в договоре аренды в соответствии с разрешенным использованием по данным ЕГРН, а сама по себе передача объекта недвижимости в пользование иного лица о наличии при отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений санитарных норм и правил не свидетельствует и не является основанием для ограничения последнего права в осуществлении деятельности.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при реализации ответчиком ООО «Булочная-кондитерская № 387» его правомочий при сдаче в аренду недвижимого имущества суд не усматривает, оснований для признания действий противоправными и запрещении осуществлять деятельность не имеется, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО «Булочная-кондитерская № 387» о признании действий противоправными, запрещении осуществлять деятельность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова