Копия Дело №2-5396/2025

16RS0046-01-2024-020262-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Казанская эксплуатационная компания" к ФИО1 о взыскании суммы долга по содержанию общего имущества здания с собственника коммерческого помещения, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанская эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по содержанию общего имущества здания с собственника коммерческого помещения, пени. В обоснование указано, что ООО «Казанская эксплуатационная компания» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором .../В24 на управление эксплуатацией здания и проколом общего собрания от ...

... было проведено собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом ... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: РТ, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от ... на котором в том числе решили: согласовать расходы на замену одного пассажирского лифта марки OTIS 2000RB в здании, расположенном по адресу: ... размере 2 630 000,00 руб. Согласовать расходы на реставрацию обшивки лифтовых кабин и дверей в размере 185 000,00 руб. Согласовать косметический ремонт после замены лифта. Распределить расходы на замену лифта на собственников пропорционально полезной площади, занимаемой ими с 4 по 10 этаж. Всем внести 100% предоплату за замену лифта на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до .... Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Протоколом ... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: РТ, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от ... собственники в том числе решили: согласовать дополнительные расходы на монтаж пассажирского лифта в здании расположенном по адресу: ... размере 255 013,42 руб., согласовать распределение дополнительных расходов на собственников пропорционально полезной площади занимаемой ими с 4 по 10 этаж, всем внести 100% предоплату по дополнительным расходам на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до ... Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Исполнение решений общего собрания было возложено на управляющую компанию.

... по товарной накладной ... был передан лифт пассажирский METEOR Classic Санкт-Петербург 630 кг.7 ост (В7КР- 7655) стоимостью 1 830 000,00 рублей. В декабре ... года были закончены работы по замене лифтового оборудования в здании и лифт был введен в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ... и ... на сумму 800000 рублей и 255 000 рублей. Оплата за указанные работы согласно вышеуказанных протоколов общих собраний была произведена всеми собственниками помещений, кроме ФИО1, собственника нежилого помещения... на этаже административного здания, расположенного по адресу: ....Согласно расчёту доли участия, в расходах по замене лифта, с учётом полезных площадей на долю Ответчика приходится 103 824 рубля (счета на оплату ... от ... и ... от ... на сумму 94 646 рублей и 9 177 рублей соответственно). Таким образом, с Ответчика, как с собственника нежилого помещения, подлежит к выплате сумма долга в размере 103 824 рублей. Ответчик многократно уведомлялся о необходимости компенсации стоимости лифта и работ по его замене, что подтверждается отправленными по адресу ... электронными письмами, а также досудебной претензией от ..., на которые обратной связи от ответчик не последовало. Протоколами ...,9 общего собрания собственников помещений предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа. Просрочка ответчиком в период с ... по ... составила 507 дней.

Просит взыскать в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" сумму основного долга в размере 103824 руб., пени на сумму долга в размере 167080, 52 руб. за период с ... по ..., пени на сумму долга на дату исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Казанская эксплуатационная компания» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором .../В24 на управление эксплуатацией здания и проколом общего собрания от ...

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: ..., пом....

... было проведено собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом ... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: РТ, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от ..., на котором в том числе решили: согласовать расходы на замену одного пассажирского лифта марки OTIS 2000RB в здании, расположенном по адресу: ... размере 2 630 000,00 руб. Согласовать расходы на реставрацию обшивки лифтовых кабин и дверей в размере 185 000,00 руб. Согласовать косметический ремонт после замены лифта. Распределить расходы на замену лифта на собственников пропорционально полезной площади, занимаемой ими с 4 по 10 этаж. Всем внести 100% предоплату за замену лифта на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до ... Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Протоколом ... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: РТ, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от ... собственники в том числе решили: согласовать дополнительные расходы на монтаж пассажирского лифта в здании расположенном по адресу: ... размере 255 013,42 руб., согласовать распределение дополнительных расходов на собственников пропорционально полезной площади занимаемой ими с 4 по 10 этаж, всем внести 100% предоплату по дополнительным расходам на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до .... Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Исполнение решений общего собрания было возложено на управляющую компанию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в декабре ... года были закончены работы по замене лифтового оборудования в здании и лифт был введен в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ... и ... на сумму 800000 рублей и 255 000 рублей.

Сведений об оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с соответствующими исковыми требования ФИО1 не обращался.

При этом ООО "Казанская эксплуатационная компания" решений по содержанию общего имущества здания не принимало. В данном случае управляющая компания за вознаграждение совершило в интересах и за счет собственников действия по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Казанская эксплуатационная компания" решение собственников исполнено – лифтовое оборудование приобретено, работы по его монтажу исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению указанных решений общего собрания собственников жилых помещений в доме выполняются ненадлежащим образом, то в результате образовалась задолженность размере 103824 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Протоколами ...,9 общего собрания собственников помещений предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленныйза период с ... по ...до 40000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 1/300 за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с .... по дату фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным документом, договором.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает, что размер расходов на представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" (ИНН ...) с ФИО1 (паспорт ...) сумму основного долга в размере 103824 руб., пени на сумму долга в размере 40000 руб. за период с ... по ..., а также пени на сумму долга, начиная с ... день фактического исполнения решения в размере 1/300, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Малкова Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2025г.