№ 2-782/2025 (2-4735/2024)
36RS0005-01-2024-0006500-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Сериковой И.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о выделе доли жилого помещения в натуре.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он является долевым собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, его доля составляет 2/3, оставшаяся 1/3 квартиры принадлежит ответчику, который является его братом. С момента вступления в наследство между нами возникла конфликтная ситуация, ответчик проживает в квартире, меняет замки, препятствует истцу пользовании жилым помещением, а также отказывается продавать указанную квартиру. В связи с чем, с целью продажи 2/3 доли, считает необходимым выделить свою долю в квартире в натуре. До подачи настоящего искового заявления в адрес ответчика было направлено письменное предложение о заключении соглашения о выделении долей в натуре, однако, был получен отказ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является 3-х комнатной, имеющей общую площадь 54,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв.м: комната №1 – 10,85 кв.м; комната №2 – 9,45 кв.м; комната №3 – 17,5 кв.м. В связи с тем, что истец является долевым собственником 2/3 долей указанной квартиры, считает, что в его собственность должна быть выделена комната №1 и комната №2. Урегулировать данный вопрос соглашением не получилось. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № выделить в натуре. В собственность ФИО1 выделить комнату №1 и комнату №2. В собственность ФИО2 выделить комнату №3 (л.д.5-6).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> учетом варианта №2, указанного на схеме №3 экспертного заключения: ФИО1 - 33/50 доли, что соответствует 35,9 кв.м общей от площади квартиры, в том числе жилая площадь – 20,6 кв.м; ФИО1 - 17/50 доли, что соответствует 18,5 кв.м от общей площади квартиры, в том числе жилая площадь – 10,6 кв.м.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 10 ЖК Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Положениями ст.ст. 224 - 247 ГК Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 247 ГК Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 33-34).
Общая площадь указанной квартиры составляет 54,4 кв.м. и состоит из трех комнат: жилая 10,6 кв.м., жилая 11,4 кв.м, жилая 9,2 кв.м., кухня 7,2 кв.м, туалет 0,8 кв.м., ванная 2,2 кв.м., коридор 6,4 кв.м., коридор 6,6 кв.м.
Первоначально истцом было заявлено требование о выделе доли квартиры в натуре со ссылкой на то, что фактически в жилом помещении проживает ответчик, который препятствует в пользовании истцу принадлежащим ему недвижимом имуществе.
Определением суда от 31.01.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1.Возможен ли раздел в натуре жилого помещения – квартиры, площадью 54.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей истца в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру и соразмерно 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, либо с незначительным отступлением от идеального размера долей? Если возможен, то представить варианты раздела жилого помещения?
2.При наличии технической возможности раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в полном соответствии с долями собственников, какие работы необходимо произвести при разделе вышеуказанной квартиры, с образованием двух новых квартир?
3.В случае, если такой раздел невозможен, какие имеются варианты раздела квартиры, наиболее соответствующие долям собственников и какова рыночная стоимость доли в праве собственности в части, превышающей в результате такого раздела фактическую долю собственника в праве собственности на квартиру, составляющей несоразмерность выделяемого имущества в натуре имеющей доле собственника?
Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №101/25 от 26.02.2025 на основании конструктивного исполнения, а также учитывая, что жилая квартира находится в многоквартирном доме, раздел исследуемой квартиры с образованием двух новых квартир не возможен:
1) отсутствие технической возможности - исследуемая квартира находится в панельном доме, что делает невозможным проведение перепланировки (запрещено устройство новых проемов, демонтаж несущих панельных стен);
2) невозможность устройства дополнительных санузлов и кухни в соответствии с требованиями п. 7.20, п. 7.21 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003.
На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 133 ГК Российской Федерации относится к неделимому имуществу.
Таким образом, раздел в натуре жилого помещения - квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей истца в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру и соразмерно 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, либо с незначительным отступлением от идеального размера долей невозможен.
Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с образованием двух новых квартир отсутствует.
При невозможности выдела доли в натуре квартиры (определено при ответе на первый и второй вопросы настоящего заключения) возможно определение порядка пользования жилыми помещениями (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996).
На основании вышеизложенного, экспертом определены два варианта раздела квартиры, наиболее соответствующие долями собственников, а также стоимость доли в праве собственности в части, превышающей в результате такого раздела фактическую долю собственника в праве собственности на квартиру, составляющей несоразмерность выделяемого имущества в натуре имеющей доле собственника:
Вариант №1 порядка пользования жилыми помещениями исходя из сложившего порядка пользования.
Исходя из фактического пользования, представлено на схеме 2:
ФИО1 - 127/200 доли, что соответствует 34,54 кв.м общей площади исследуемой квартиры, в том числе жилая площадь - 19,8 кв.м.;
ФИО2 - 73/200 доли, что соответствует 19,86 кв.м общей площади исследуемой квартиры, в том числе жилая площадь - 11,4 кв.м. Данное значение превышает на 1,73 кв.м общей площади, принадлежащей на праве собственности. Расчет стоимости несоответствия: 63 267 руб./кв.м*0,75*1,73 = 82 000 рублей ( с учетом округления).
Вариант №2 порядка пользования жилыми помещениями (возможный вариант).
Исходя из возможного варианта №2, представлен на схеме 3:
1) ФИО1 - 33/50 доли, что соответствует 35,9 кв.м общей площади исследуемой квартиры, в том числе жилая площадь - 20,6 кв.м.;
2) ФИО2 - 17/50 доли, что соответствует 18,5 кв.м общей площади исследуемой квартиры, в том числе жилая площадь - 10,6 кв.м. Данное значение превышает на 0,37 кв.м. общей площади, принадлежащей на праве собственности.
Расчет стоимости несоответствия: 63 267 руб./кв.м*0,75*0,37 = 17 600 рублей ( с учетом округления).
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
В связи с невозможностью выдела доли жилого помещения в натуре, истцом ФИО1 заявлено требование об определении порядка пользования квартирой, с учетом варианта №2, указанного в схеме №3 экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №101/25от 26.02.2025. Данный порядок пользование отличен от сложившегося порядка жилого помещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме.
Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, подписано им, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, подписано им, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены, иск признан в добровольном порядке.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме и определении порядка пользования жилым помещением, исходя из варианта №2 схемы №3 экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №101/25от 26.02.2025.
Таким образом, пользование ФИО1 подлежит выделению жилая комната площадью 9,2 кв.м и жилая комната площадью 11,4 кв.м; в пользование ФИО2 подлежит выделению жилая комната площадью 10,6 кв.м. Кухня площадью 7,2 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, ванная комната площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м. и коридор площадью 6,6 кв.м. подлежат оставлению в общем пользовании истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.:
ФИО1 (№ №) выделить в пользование жилую комнату площадью 9,2 кв.м. и жилую комнату площадью 11,4 кв.м.
ФИО2 (№ №) выделить в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м.
Оставить в общем пользовании следующие помещения: кухню площадью 7,2 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, ванную комнату площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м. и коридор площадью 6,6 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2025.