УИД: 46RS0031-01-2024-005114-37

Гр. Дело №2-116/2025 (2-2837/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя истца УФНС России по Курской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» ФИО2,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев материалы дела по иску УФНС России по Курской области к ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

15.10.2024 УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в УФНС России по Курской области с 23.05.2013. 18.09.2024 Общество переименовано в ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости». По состоянию на 24.09.2024 за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в сумме - <данные изъяты> руб. Управлением в период с 19.06.2023 по 12.02.2024 на основании решения от 19.06.2023 № 26-21/35 проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решение от 02.04.2024 № 26-27/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено доначисление налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., а также управлением принято Решение от 02.04.2024 № 73 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. (гараж). Иное имущество, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер, у налогоплательщика отсутствует. Управлением принято решение о приостановления всех расходных операций по расчетным счетам, принадлежащим ООО. Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Управлением выявлены факты отчуждения должником имущества путем заключения договора купли - продажи транспортного средства. Согласно данным регистрирующего органа, транспортное средство <данные изъяты> в период с 23.06.2020 по 14.03.2024 зарегистрировано за ООО, а в период, начиная с 14.03.2024 - за ФИО3 Согласно договору купли - продажи от 21.02.2024, ООО «<данные изъяты>» передает данный автомобиль ФИО4 по цене <данные изъяты> руб. 14.03.2024 между ФИО4 и ФИО3 также заключен договор купли-продажи данного автомобиля за <данные изъяты> руб. Считает, что указанные договоры купли - продажи транспортного средства от 21.02.2024, от 14.03.2024 являются недействительными, поскольку данные сделки совершены с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Кроме того, согласно выписке операций по счетам должника, денежные средства на счета Управляющая компания Коэффициент значимости» в рамках спорного договора - купли - продажи не поступали.

Полагает, что факт отчуждения должником транспортного средства по многократно заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, свидетельствует об аффилированности ответчиков и общности их интересов. Поскольку сделка по отчуждению ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» в пользу ФИО4 транспортного средства совершена с нарушениями требований ГК РФ и направлена исключительно на нивелирование негативных последствий для Общества в виде принудительного взыскания имущества, то сделка по отчуждению ФИО4 14.03.2024 спорного транспортного средства в пользу ФИО3 является недействительной в силу статьи 167 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 21.02.2024, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (ООО «УК Коэффициент значимости») и ФИО4. Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 14.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применить последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки): обязать ФИО3 возвратить в собственность ООО «УК Коэффициент значимости» транспортное средство <данные изъяты>; аннулировать в регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты> запись о регистрации на ФИО3; внести в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> запись о регистрации за ООО «УК Коэффициент значимости».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по г. Курску, УГИБДД УМВД России по Курской области.

Представитель истца УФНС России по Курской области ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» ФИО2 в удовлетворении уточнённых требований просила отказать, поскольку автомобиль реализован по реальной стоимости ФИО3 не знал о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости».

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по г. Курску, УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» с 23.05.2013 зарегистрировано по адресу: <адрес> и состоит на учете в УФНС России по Курской области.

Решением о государственной регистрации от 18.09.2024 ООО «<данные изъяты>» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коэффициент значимости».

УФНС России по Курской области в период с 19.06.2023 по 12.02.2024 на основании решения от 19.06.2023 № 26-21/35 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

02.04.2024 УФНС России по Курской области вынесено Решение № 26-27/3 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено доначисление налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогу - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

16.04.2024 принято Решение №73 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. (гараж), а также о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств, в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рубля.

Установлено, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имелось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, дата регистрации факта владения на объект собственности – 23.06.2020.

21.02.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ООО «<данные изъяты>» передает в собственность покупателя ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., о чем составлен также 21.02.2024 Акт приема-передачи.

ФИО4 регистрация транспортного средства в регистрирующих органах не произведена.

11.03.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО3 регистрация транспортного средства в регистрирующих органах произведена 14.03.2024.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3

Стороной ответчика ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» в подтверждение оплаты денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства от 21.02.2024 представлены: агентский договор о приеме платежей от физических лиц от 01.12.2022, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приходный кассовый ордер от 22.02.2024 на сумму <данные изъяты> руб., принятой ООО «<данные изъяты>» от ФИО4, платежное поручение от 26.02.2024 на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи ТС от 21.02.2024 ФИО4

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного транспортного средства произошло после проведения в отношении ответчика ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» проверочных мероприятий налоговым органом.

Заявляя требование о признании указанных сделок недействительными, истец ссылается на возникшие у ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» нарушения налогового законодательства, неуплату налогов, штрафов, пени, отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы стороны истца о ничтожности договора купли – продажи от 21.02.2024, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, договора купли-продажи от 11.03.2024 между ФИО4 и ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости», заведомо зная о своей обязанности по выплате задолженности перед налоговым органом, возможного обращении взыскания на имущество должника, продало транспортное средство <данные изъяты> ФИО4, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Договор купли – продажи транспортного средства совершен 21.02.2024, камеральные проверки в отношении ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» проведены налоговом органом за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Акт налоговой проверки, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2024 получена представителем ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» ФИО11

Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим имуществом ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» распорядилось, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по задолженностям предприятия.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» было достоверно известно о наличии задолженности по налогам. На момент совершения сделки ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» имело задолженность, знало о возможности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» достоверно знало об обязательствах перед бюджетом, о наличии задолженности перед налоговым органом, о возможности обращения взыскания на имущество должника, однако совершило сделку купли - продажи по отчуждению имущества.

Сторона истца ссылается на то, что автомобиль был продан по заниженной цене в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2024, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

Стороной истца в материалы дела представлены сведения с сайта Авто.ру, согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте, ответчиками суду не представлено. Предварительный заказ-наряд № 316 от 29.03.2024 не подтверждает проведение ремонта, документы, подтверждающие оплату стоимости ремонта в суд не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд находит не состоятельными. Стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты> руб., тогда как заключенный договор купли- продажи наличия технических дефектов транспортного средства не содержит. Наоборот, в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.02.2024 указано на хорошее общее состояние транспортного средства. Вторая сделка была совершена 11.03.2024, то есть через 21 день. Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля по стоимости значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, покупатель транспортного средства не может быть признан добросовестным.

Доказательств того, что после приобретения транспортного средства ФИО4 пользовался транспортным средством, как собственник имущества, нес расходы по его содержанию, оплачивал налог, оформил договор страхования, произвел техническое обслуживание автомобиля, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Право собственности в регистрирующих органах ФИО4 не оформил. Более того, уже 11.063.2024 автомобиль был перепродан ФИО3

Со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем ФИО4 и ФИО3 не обратились. Суд оценивает и принимает решение в соответствии с представленными доказательствами.

Суд считает установленным, что оспариваемые сделки противоречат условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделки совершены с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредитором и от продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. В связи с чем следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 21.02.2024, заключенный между ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» и ФИО4

Следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 14.04.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, что служит основанием для аннулирования регистрационных данных на ФИО3 и внесения регистрационной записи на ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости».

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» ФИО2 о том, что налоговый орган праве взыскивать задолженность, не праве оспаривать сделки, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.

Из пояснений представителя истца ФИО1, следует, что в связи отчуждением имущества (автомобиля) налоговый орган лишен права обращения взыскания на имущество ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» в связи с установленной в ходе налоговой проверки задолженностью перед бюджетом. А потому он является лицом, интересы которого затрагиваются сделками.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, с каждого часть государственной пошлины, рассчитанной, исходя из количества оспариваемых сделок и их цены на момент подачи иска в суд. С ответчика ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» – <данные изъяты> руб. (оспаривается 1 сделка стоимостью <данные изъяты> руб.), с ФИО4 – <данные изъяты> руб. (оспаривается 2 сделки по цене <данные изъяты> руб. каждая), с ФИО3 – <данные изъяты> руб. (оспаривается 1 сделка по цене <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курской области к ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости», ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» (ИНН: <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» (ИНН: <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» транспортного средства <данные изъяты>, что служит основанием для аннулирования регистрационных данных на ФИО3 и внесения регистрационной записи на ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» (ИНН: <***>) госпошлину в доход муниципального образования «городской округ город Курск» в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования «городской округ город Курск» в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования «городской округ город Курск» в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут 04.06.2025 года.

Судья А.Н. Шабунина