Решение по делу № 2А-1580/2024 от 23.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело №2а-54/2025 (2а-1580/2024) .

УИД 33RS0005-01-2024-002332-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 7 мая 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием представителя административного истца Зорькина А.В.,

административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, ФИО5, Отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указала, что решением Александровского городского суда от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-237/2021 удовлетворены ее требования к ООО «Алдега» об устранении нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем выполнения монтажа желобов подвесных и снегозадеражаталей на кровле дома, ремонта отмостки дома, ремонта подпорной стенки в соответствии с видами и объемами работ, указанными в ответе на вопрос № 8 заключения экспертов ООО «. от 15.06.2021 № дата, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда добровольно должником не исполнено, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от 21.06.2024 данное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскатель (ФИО4) не предоставила доступ на свой земельный участок для производства работ. Вместе с тем, с указанным постановлением она не согласна, поскольку ООО «Алдега» не разработано соответствующая проектная документация для устранения недостатков, на что указано в заключении эксперта ООО «.». Также полагает, что имеется техническая возможность исполнить решение суда без использования принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, работы, не связанные с доступом на принадлежащий ей земельный участок - по монтажу снегозадержателей на кровле дома, также не сделаны должником в полном объеме.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Зорькин А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 неоднократно в своих письменных заявлениях, адресованных судебному приставу-исполнителю, указывала на необходимость составления должником проектной документации с целью исполнения решения суда, где были бы отражены, в том числе, методы и технологии строительного процесса с учетом особенности строительной площадки- стесненных условий. Судебный пристав-исполнитель требовал от истца обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок, при этом в отсутствие надлежащей проектной документации, ФИО4 было непонятно, какие именно работы и с использованием какой техники будут проводиться на ее земельном участке, полагая, что не представлено каких-либо убедительных доказательств невозможности исполнить решение суда без доступа на принадлежащий ей земельный участок. Судебный пристав- исполнитель, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов, должен был сначала предъявить требования к должнику о предоставлении проектной документации, чего сделано не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работы по установке желобов подвесных и снегозадеражаталей на кровле дома, не требующие доступа на земельный участок ФИО4, были должником выполнены в полном объеме, что отражено в акте совершения исполнительных действии от 22.06.2022. Работы по ремонту отмостки дома и подпорной стенки должником выполнены не были, поскольку ФИО4 препятствует доступу на принадлежащей ей земельный участок. ФИО4 неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа на земельный участок, однако последняя просила обязать должника разработать проект организации строительства без использования ее земельного участка, то есть по сути просила ограничить должника в выборе метода и способа исполнения решения суда, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление.

Представитель административных ответчиков – ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО1, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ограничен требованиями, изложенными в резолютивной части решения суда. В данном случае, в решении суда от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-237/2021 не указан способ проведения работ по ремонту отмостки дома и подпорной стенки. Должник выбрал метод и способ выполнения работ с использованием земельного участка ФИО4, который является законным. Привлеченный в ходе исполнительного производства специалист, в своем заключении также подтвердил невозможность выполнения указанных работ без использования земельного участка ФИО4 Иного способа исполнить решение суда не предложено, в том числе, взыскателем, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алдега» - адвокат Панкратов П.И. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение суда исполнялось несколько лет. В части обязанности по установке желобов подвесных и снегозадеражаталей на кровле дома решение суда исполнено, однако в связи с погодными условиями, снегозадержатели по истечении времени пришли в негодность. В части проведения работ по ремонту отмостки дома и подпорной стенки, ООО «Алдега» ФИО4 был представлен проект организации строительства 459-21-ПОС, разработанный в 2021 году, где указано, какие работы необходимо провести с использованием земельного участка ФИО4, то есть должником избран способ и метод исполнения решения суда. Вместе с тем, ФИО4 препятствовала доступу на принадлежащий ей земельный участок, без чего невозможно исполнить решение суда, в связи с чем, исполнительное производство было обоснованно окончено. Кроме того, разработка проектной документации для проведения работ по ремонту отмостки дома и подпорной стенки, согласно заключению экспертов ООО «.», носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положения статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что решением Александровского городского суда от 15.09.2021, вступившим в законную силу 23.10.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 На ООО «Алдега» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем выполнения монтажа желобов подвесных и снегозадержателей на кровле дома, ремонта отмостки дома, ремонта подпорной стенки в соответствии с видами и объемами работ, указанными в ответе на вопрос № 8 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «. от 15 июня 2021г. № дата (т.1. л.д. 127-128).

27.01.2022 на основании вышеуказанного решения суда Александровским городским судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 02.03.2022 в отношении должника ООО «Алдега» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 30-31).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13.05.2022, на момент выхода по адресу: <адрес>, решение суда не исполнено. Со слов директора ООО « .» - исполнителя работ, для осуществления работ необходим доступ на земельный участок ФИО4 Взыскатель отказывается предоставлять доступ, указывая на возможность проведения работ без доступа на ее земельный участок, а также на отсутствие проекта (т.1, л.д. 34-35).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.06.2022, в ходе осуществления выхода по адресу: <адрес>, установлено выполнение работ по водосточной системе путем монтажа подвесных желобов, снегозадержательных планок. Требование решения суда в части установки отмостки дома и подпорной стенки исполнено быть не может. В соответствии с п. 12 456-21-ПОС указан перечень автотранспортных средств и механизмов, которые необходимо привлечь для исполнения требований решения суда в данной части. Без доступа на участок взыскателя выполнить указанные работы в полном объеме и в срок не представляется возможным (т.1, л.д. 32-33).

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя специалистом ООО «Независимая оценка» ФИО7 в 2023 году проведено исследование и представлено заключение № 16, согласно выводам которого, для организации безопасности при производстве работ, указанных в ответе № заключения экспертов ООО «. от дата № дата по ремонту подпорной стенки и отмостки необходимо использовать земельный участок, принадлежащий ФИО4, с установкой ограждения высотой не менее 1,6 м на расстоянии не менее 4 метров от границы смежного участка с установкой ограждений и знаков безопасности. Для выполнения указанных работ необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), где будут приведены принципиальные организационные и технологические решения( т.1. л.д. 42-45).

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 19.07.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, 10.06.2024( т.1, л.д.46-48, 66), требования от 30.10.2023, 12.11.2023, 03.06.2024( т.1, л.д. 49-51, 57-58, 59-60, 61), рапорт судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 (т.1, л.д. 62), извещения от 05.06.2024, от 11.06.2024 (т.1, л.д.63, 71), акты о совершении исполнительных действий от 10.06.2024, от 20.06.2024 (т.1, л.д.66, 74), телефонограмма от 10.06.2024 (т.1, л.д.67), из содержания которых следует, что ФИО4 судебным приставом-исполнителем сообщалось и предъявлялись требование об обеспечении доступа на принадлежащий ей земельный участок с целью исполнения ООО «Алдега» требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, доступ на принадлежащей ФИО4 земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения выполнения работ, последней предоставлен не был.

ООО «Алдега» письмом от 14.11.2023 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, ходатайствовало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отказом взыскателя совершить определенные действия и невозможностью исполнить решение суда от 15.09.2021 (т.1, л.д. 54-56).

Оспариваемым постановлением от 21.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.1, л.д. 81-82).

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что отказ ФИО4 в обеспечении доступа на принадлежащей ей земельный участок для производства работ по ремонту отмостки дома, ремонту подпорной стенки связан, в том числе, с отсутствием надлежащим образом разработанного ООО «Алдега» проекта выполнения указанных работ, на что указано в заключении экспертов ООО «. от 15.06.2021 № дата, в ответе на вопрос № 8 и решении суда, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности определить каким образом будет задействован принадлежащий ей земельный участок для выполнения работ, в какой площади и с участием нахождения какой именно техники на ее участке.

В материалах исполнительного производства имеется обращение ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, где истец просит, в том числе, обязать должника ООО «Алдега» разработать проектную документацию на проведение работ по ремонту отмостки дома, ремонту подпорной стенки (т.1. л.д. 52-53).

Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «. от 15.06.2021 № дата по вопросу № и выводах экспертов, для предотвращения неблагоприятных последствий на земельный участок с к.н. 33:17:000417:11, принадлежащей ФИО4, необходимо провести работы по ремонту отмостки (устройство водосборных сооружений, герметизации стыков стеновых панелей) и подпорной стенки (демонтаж и монтаж ограждающих конструкций стен, металлических столбов, опалубки; разработка грунта, засыпка грунта, траншей и др.) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ( в настоящее время присвоен адрес- <адрес>), а также на крыше дома – устройство желобов подвесных; монтаж снегозадержателя - решетчатого и трубчатого. Указанные работы основываются на обобщенном мнении эксперта, не учитывающем форс-мажорные обстоятельства, скрытые факторы, влияющие на строительно-монтажные работы. Для составления детального перечня работ рекомендуется разработка проекта (т.1, л.д. 129-168).

В материалах административного дела имеется проект организации строительства – 459-21-ПОС – устройство подпорной стены и организованного водостока, изготовленного ООО «Ваш проект» в 2021 году, ссылаясь на который административные ответчики и заинтересованное лицо указывали о наличии у ООО «Алдега» необходимой проектной документации для выполнения работ, о чем ФИО4 была уведомлена, и необоснованности требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю об обязании ООО «Алдега» разработать проектную документацию (т.2, л.д. 86-95, 44).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения 01.06.2022 в Александровском городском суде заявления ООО «Алдега» об отсрочке исполнения решения суда, стороной истца было представлено заключение специалиста № 23.03.2022, из которого следует, что проект организации строительства является частью, одним из разделов проектной документации и может быть применим только в части осуществления организационно-технологических мероприятий при строительстве зданий или сооружений ( т.2, л.д. 50- 55, 57-59).

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в 2023 году, привлекая специалиста для дачи заключения по вопросу возможности выполнения работ по ремонту подпорной стенки и отмостки без доступа на земельный участок ФИО4, имея также заключение специалиста № от 23.03.2022, вопрос о соответствии и достаточности 459-21-ПОС, предоставленного ООО «Алдега», для выполнения указанных работ, перед специалистом не поставил, при этом специалист ООО «Независимая оценка» ФИО6 в своем заключении указывал о необходимости разработки проекта организации строительства для выполнения указанных работ.

При прекращении исполнительного производства 21.06.2024, данные обстоятельства были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, предъявляя только требования к ФИО4 о предоставлении доступа на земельный участок, несмотря на то, что ФИО4 в ходе исполнительного производства указывала о несоответствии 459-21-ПОС установленным требованиям и необходимости предоставления ООО «Алдега» надлежащей проектной документации, мотивируя отказ в предоставлении доступа на принадлежащий ей земельный участок, в том числе и данными причинами.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО ЭК «Содействие» от 12.02.2025, содержащихся в ответе на вопрос № 3, представленный раздел 6 ПОС (459-21-ПОС) не отражает принятых конструктивных и планировочных решений, а именно используемые материалы, технологию строительного процесса, особенности строительной площадки – стесненности, что не соответствует требованиям п. 7.28 СП 48.133330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2005. Следовательно ПОС 2021, предоставленный ООО «Ваш проект», недостаточно для выполнения работ (т.1, л.д. 198-251).

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ООО «Алдега», оснований не доверять, подготовленному заключению экспертов, у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела. При подготовке заключения экспертами использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, осматривались и исследовались спорные объекты. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Представленная в материалы дела по запросу представителя ООО «Алдега» - адвоката Панкратова П.И. информация от ООО «Ваш проект» ( т.2, л.д. 109-112) о соответствии и достаточности 459-21-ПОС для выполнения работ по ремонту отмостки и подпорной стенки, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит дополнительную информацию, не содержащуюся в 459-21-ПОС. Кроме того, данный 459-21-ПОС изготовлен ООО «Ваш проект» в 2021 году, не отражает настоящие особенности строительной площадки при уже возведенных многоквартирных жилых домах, наличие иных объектов, в частности газопровода, препятствующего въезду автотранспорта на территорию строительной площади, предусмотренного 459-21-ПОС.

Также, вопреки доводам представителя заинтересованного лица ООО «Алдега», экспертами ООО ЭК «.» при проведении исследования по вопросу о возможности выполнения работ без допуска на земельный участок ФИО3, указано о необходимости разработки технологии и процесса выполнения работ подрядчиком, на основании проектной документации. При этом указанный экспертами ООО ЭК «.» обобщенный состав производства работ не выходит за рамки решения суда от дата по гражданскому делу № и соответственно ответа на вопрос № заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» от дата № дата, поскольку как следует из названного заключения, представленный в нем перечень работ основан на обобщенном подходе, для составления детального перечня работ необходимо разработать проект.

Представленное представителем ООО «Алдега» заключение специалиста ООО «. № от 17.03.2025 о том, что выполнение строительных работ по ремонту отмостки дома и подпорной стенки без допуска на земельный участок ФИО3 не представляется возможным, а предусмотренные заключением экспертов ООО «. от 15.06.2021 № дата виды работ могут выполняться как с использованием средств механизации так и ручного труда ( т.2, л.д. 23-40), не свидетельствует о разработки ООО «Адлега» надлежащей проектной документации для выполнения указанных работ, на необходимость чего указано как экспертами ООО «. так и привлеченным в ходе исполнительного производства специалистом ООО «.».

Кроме того, согласно решению суда от 15.09.2021, на ООО «Алдега» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем выполнения монтажа желобов подвесных и снегозадержателей на кровле дома, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в ответе на вопрос № 8 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+» от датаг. № дата.

Как следует из заключения экспертов ООО «. от 15.06.2021 № дата по вопросу № необходимо провести следующие работы – устройство желобов подвесных; монтаж снегозадержателя - решетчатого и трубчатого.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что выполнение указанных работ осуществляется без допуска на земельный участок ФИО4

В акте совершения исполнительных действий от 22.06.2022 установлено выполнение ООО «Алдега» работ по монтажу подвесных желобов, снегозадержательных планок, при этом каких именно снегозадержателей (трубчатых, решетчатых), не указано.

Из заключения экспертов ООО ЭК «.» № от 12.02.2025, содержащихся в ответе на вопрос №, следует, что по результатам исследования установлено, что устранены не все нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены: подвесной желоб, трубчатые снегозадержатели.

Таким образом, указанным заключением экспертов не подтверждена установка должником решетчатого снегозадержателя на кровле дома.

В материалах исполнительного производства, в том числе на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ООО «Алдега» решения суда от 15.09.2021 и в данной части, при этом в обеспечении доступа на земельный участок ФИО4 для выполнения указанных работ, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, необходимости не имелось.

Представленная в материалы дела справка № от 17.04.2025 за подписью директора управляющей организации - ООО «РСК» многоквартирного дома по адресу: <адрес> том, что в 2022 году ООО «Алдега» произвела установку снегозадержателей на скате крыши со стороны <адрес>, а в 2023 году ООО «РСК» выполнены работы по установке снегозадержателей на скате крыши со стороны многоквартирного жилого <адрес> корп. <адрес> и фотоматериалы ( т.2, л.д. 113-115), надлежащим доказательством исполнения решения суда являться не может. Каких либо актов судебного пристава- исполнителя, иных документов, бесспорно подтверждающих выполнение работ по установке решетчатых снегозадержателей, в том числе, на момент окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено, в то время как истец отрицает выполнение данных работ.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

В целях восстановления прав взыскателя, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц отделения судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области обязанность возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 15.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на должностных лиц отделения судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области обязанность возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 15.09.2021 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Капранова Л.Е.

.

.