Дело №1-409/2023 (53RS0022-01-2023-0005557-26)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 03 августа 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре – помощнике судьи Шалойко А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анисимова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, ранее судимого:
- 15.03.2019 мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 24.04.2019 мировым судьей судебного участка №55 Лужского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.03.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 25.02.2020 мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.04.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 16.06.2020 по отбытии срока;
- 27.05.2021 мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 29.06.2021 мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.05.2021) к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 30.07.2021 мировым судьей судебного участка №162 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.06.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 12.04.2022 мировым судьей судебного участка №125 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.07.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 10.06.2022 по отбытии срока,
в настоящее время также осужденного:
- 21.07.2023 мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (приговор не вступил в законную силу);
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25.06.2023 по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
установил:
ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 38 минут 30.06.2022, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома №15 корпус 1 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород и имеющем GPS-координаты 58.540492, 31.224814, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес последнему один удар обутой правой ногой в область живота, от чего последний упал на спину назад себя на асфальт. После этого у ФИО2 возник умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества. С этой целью ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, двумя руками взялся за ремешок барсетки, находящейся в руках лежащего на асфальте Потерпевший №1, после чего при помощи своей физической силы вырвал указанную барсетку с находящимся в ней имуществом из рук Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 38 минут 30.06.2022, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома №15 корпус 1 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород и имеющему GPS-координаты 58.540492, 31.224814, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней денежными средствами в сумме 1100 рублей, внешним аккумулятором емкостью 2500 А, стоимостью 650 рублей, мобильным телефоном «МТС смарт 3» с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС», шнуром USB, визитницой «Тинькофф», банковской картой ПАО «Сбербанк Visa Momentum», картой «Магнит Тинькофф», оформленными на имя Потерпевший №1, дисконтными картами различных магазинов, страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, подсудимый указал, что не согласен с квалификацией деяния, а именно с вмененным квалифицирующим признаком – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку умысел на хищение барсетки потерпевшего возник у него уже после того, как он нанес ему удар ногой.
Так, в своих показаниях ФИО2 сообщил, что в один из дней в июне 2022 года (точную дату не помнит) в ночное время он гулял на улице со своей подругой по имени Свидетель №1. Находясь на улице, они случайно познакомились с Потерпевший №1, который попросил у них зажигалку, после чего они разговорились и решили вместе дойти до круглосуточного магазина, чтобы купить алкоголь. Дойдя до магазина на ул. Кочетова, он вместе с Потерпевший №1 купил бутылку коньяка, после чего они пошли в один из близлежащих дворов, где распили втроем указанную бутылку. После этого он вместе с Свидетель №1 решил расходиться по домам, после чего они вдвоем пошли по ул. Кочетова в районе ТЦ «Барк». Потерпевший №1 при этом пошел за ними, и стал оскорблять и Свидетель №1, и его, высказываясь нецензурной бранью. Сначала он сдерживался, однако спустя какое-то время, не выдержав оскорблений, развернулся, подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего ногой в живот, от чего тот упал. Затем он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и высказал ему претензии относительно его поведения и высказанных оскорблений. После этого он решил забрать у Потерпевший №1 сумку, которая была при нем. Он взял данную сумку и ушел. Впоследствии сумку вместе со всем содержимым он выкинул, даже не открывал ее. Таким образом, физическую силу он применил к Потерпевший №1 именно из-за того, что тот оскорблял его и Свидетель №1, а не с целью похитить его имущество. Допускает, что количество выпитого спиртного способствовало совершению им преступления, если бы был трезвый, то не похитил бы барсетку, но ударил бы потерпевшего точно, поскольку тот оскорблял его и Свидетель №1. Указанные в обвинении дату, время, место совершения преступления, перечень похищенного имущества не оспаривает.
В целом аналогичные сведения ФИО2 сообщил в своей явке с повинной (т.1, л.д.18), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.21-28).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал в целом идентичные показания относительно знакомства с ФИО2 и совместного распития с ним спиртных напитков. Потерпевший №1 также указал, что после того, как они выпили приобретенную бутылку коньяка, все они находились в довольно сильном состоянии опьянении. Затем они пошли пешком от Кочетовского рынка в сторону пр. Мира. ФИО2 и девушка по имени Свидетель №1 шли впереди, а он отстал от них, шел сзади. Поскольку он находился в состоянии сильного опьянения, он не помнит всех обстоятельств произошедшего. В частности, он не помнит, кричал ли он в адрес ФИО2 и Свидетель №1 какие-то оскорбления и ругательства, но допускает, что могло такое быть, поскольку он был сильно пьян. Тем не менее, он помнит, что ФИО2 подошел к нему и ударил его ногой в живот или в ногу, от чего он упал на землю на спину, после чего ФИО2 сразу же вырвал у него барсетку, которая висела у него на ремне на плече. Говорил ли ему ФИО2 что-либо до удара или после удара – не помнит. Затем ФИО2 ушел, а он через некоторое время вызвал полицию. Указанные в обвинении дату, время, место совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
В целом аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 сообщил в своем заявлении о преступлении от 06.07.2022 (т.1, л.д.7).
На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.34-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО2 шли по пр.Мира в городе Великий Новгород, направлялись в сторону улицы Кочетова. По пути к ним подошел ранее незнакомый ей молодой человек, который попросил у ФИО2 сигарету. Когда ФИО2 дал мужчине сигарету, то они стояли и курили, она стояла рядом. ФИО2 сообщил мужчине, что они идут на «Кочетовский» рынок, чтобы приобрести спиртного. Мужчина попросился с ними, на что они согласились, после чего втроем направились на «Кочетовский» рынок, где ФИО2 и мужчина зашли в магазин, она в этот момент стояла на улице. Через некоторое время ФИО2 и мужчина вышли из магазина, и они направились в сторону д.14 по ул. Кочетова, по пути ФИО2 разбил бутылку коньяка, которую купили в магазине. После чего молодой человек направился в магазин, где купил еще одну бутылку коньяка, она с ФИО2 ждала его на улице. Когда мужчина вышел, то они направились во двор д. 14, где стали распивать данную бутылку. Далее, когда они допили алкоголь, то направились в сторону ТЦ «Барк». Она и ФИО2 шли спереди, а мужчина шел сзади. Мужчина все время, когда шёл, высказывался в их адрес нецензурной бранью, так как они шли впереди него. Так они перешли пешеходный переход к д.15 по ул. Кочетова, где она и ФИО2 отошли от мужчины метров на 15. Мужчина остановился после перехода и начал опять высказываться в их адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 развернулся и направился в сторону данного мужчины, который высказывался нецензурной бранью. Когда ФИО2 подошел к нему, то нанес один удар ногой в область живота данного мужчины, от чего мужчина упал на землю. После чего ФИО2 стал говорить мужчине, зачем тот обзывает их, однако, мужчина ничего не отвечал. Далее ФИО2 снял с данного мужчины барсетку, которая висела у него через плечо, и побежал во двор д.15 по ул. Кочетова. Она за ФИО2 не побежала, а пошла пешком. Когда она уходила, то мужчина оставался лежать на земле. Далее она направилась во двор дома 15 по ул.Кочетова, где на углу дома встретила ФИО2, который на тот момент был уже без барсетки. Куда ФИО2 дел барсетку она не знает, он ей ничего не говорил. После этого они с ФИО2 направились в сторону дома, где она проживает. Так ФИО2 довел ее до дома 7 по пр.Мира, где она пошла домой.
Помимо изложенных выше показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими письменными материалами дела:
- рапортом по поступившему сообщению, зарегистрированный в КУСП ОП№2 за №13659 от 30.06.2022 (т. 1,л.д. 5), согласно которому 30.06.2022 в 01 час 38 минут в УМВД России по г. В. Новгород поступило сообщение от ФИО3 о том, что на улице Кочетова д.15 в г. Великий Новгород, ударили и вырвали барсетку;
- протоколами осмотра места происшествия от 06.07.2022, 16.11.2022 (т. 1, л.д. 8-12; т. 2, л.д. 17-19), согласно которым осмотрена территория, прилегающая к дому 15 по ул. Кочетова в городе Великий Новгород;
- протоколом выемки от 15.07.2022 (т. 1, л.д. 39-41), согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город»;
- заключением эксперта №905-Т от 12.08.2022 (т. 1, л.д. 86-91), согласно которому стоимость внешнего аккумулятора на 2500А на 30.06.2022 составляет 650 рублей 00 копеек;
- протоколом осмотра предметов от 15.07.2022 (т. 1, л.д. 42-46), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», изъятый в ходе обыска (выемки) от 15.07.2022. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней просматривается участок улицы, а именно проезжей частей и тротуарных дорожек, расположенных по обеим сторонам проезжей частей. Видеозапись ведется в темное время суток при свете уличных фонарей. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи просматривается, что с расположенной справа по отношению от камеры видеонаблюдения, стороны улицы на другую (левую) сторону улицы по пешеходному переходу, расположенному на проезжей части двигается три человеческие фигуры, при этом одна фигура двигается позади двух, идущих впереди фигур. На 01 минуте 07 секунде данной видеозаписи две фигуры по пешеходной дорожке, расположенной слева по отношению к камере видеонаблюдения продвигаются в сторону двора дома, одна из фигур остается позади, при этом данная фигура (далее фигура 3) имеет неровную (шаткую) походку, но также продвигается за фигурами, идущими впереди, потом фигура 3 останавливается перед поворот на дорожку, ведущую в двор дома, затем две фигуры возвращаются к третьей, при этом одна из фигур (далее фигура 2) идет быстрее к фигуре 3, которая стоит перед поворотом, после чего производит действие в отношении фигуры 3 (предположительно толчок, однако, какое именно действие - не просматривается из-за удаленности камеры видеонаблюдения и низкого качества изображения), после этого фигура 3 падает назад себя, затем фигура 2 подходит к фигуре 3 и наклоняется над ней, что именно происходит не просматривается из-за удаленности камеры видеонаблюдения и низкого качества изображения, другая фигура (далее фигура 1) все это время стоит на повороте пешеходной дорожке, ведущей во двор, не вмешиваясь в происходящее, затем фигура 1 быстрым шагом уходит во двор дома, затем фигура 2 убегает по пешеходной дорожке в сторону дома, расположенного слева по отношению от камеры видеонаблюдения, куда именно - не просматривается так как данный участок местности не освещен, затем исчезает из поля обзора камеры видеонаблюдения. Фигура 3 встает после чего проходит в ту же сторону, куда ранее убежала фигура 2, но дойдя до торца дома, расположенного слева от камеры видеонаблюдения, останавливается, видеозапись прерывается.
В судебном заседании была исследована указанная видеозапись.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.
Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Переходя к вопросу квалификации совершенного ФИО2 деяния, суд отмечает следующее.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, суд не может согласить с подобной квалификацией по следующим основаниям.
Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что удар ногой в живот потерпевшему Потерпевший №1 он нанес в связи с тем, что последний высказывался грубой нецензурной бранью в адрес него и его подруги Свидетель №1, оскорблял их. Умысел на хищение принадлежащей потерпевшему барсетки возник позднее, когда потерпевший уже лежал на земле.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают версию подсудимого о причине возникновения конфликта между ним и потерпевшим.
В свою очередь, сам потерпевший указал, что смутно помнит обстоятельства произошедшего, поскольку в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В частности, потерпевший не помнит, высказывался ли он в адрес ФИО2 и девушки по имени Свидетель №1 грубой нецензурной бранью, но не исключает, что такое могло быть. Потерпевший так же не помнит, говорил ли ФИО2 ему что-то до нанесения ему удара и после этого, не помнит, высказывал ли ФИО2 до удара требование о передаче ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что у подсудимого ФИО2 имелся умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, удар ногой в живот потерпевшему был нанесен подсудимым ФИО2 вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, поскольку последний выражался в его адрес нецензурной бранью. В свою очередь, умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества возник у подсудимого внезапно уже после применения к потерпевшему насилия, независимо от ранее возникшего конфликта.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью подавления воли потерпевшего, завладения его имуществом, либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.
При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
При этом суд полагает доказанным, что действия подсудимого по хищению принадлежащего потерпевшему имущества носили открытый характер, т.к. были очевидны для последнего, который после нанесения ему удара находился в сознании. Вместе с тем, ФИО2, понимая, что действует открыто, вырвал принадлежащую потерпевшему барсетку из рук последнего, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.
Оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом известных суду данных о личности ФИО2 обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.
Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим (т.1, л.д.96-97, 101-105, 112-148, 216-219; т.2, л.д.29-31), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 228), на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоял, но находился в 2006 году на лечении (т.1, л.д.229), на диспансерных учетах в иных медицинских организациях не состоит (т.1, л.д. 230-231), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 233), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 225-227), официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, в браке не состоит, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, показаний потерпевшего о том, что как он, так и ФИО2 в момент совершения преступление находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, показаний самого подсудимого о том, что будучи трезвым он не совершил бы хищение имущества потерпевшего, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в т.ч. сформировавшееся у подсудимого стойкое противоправное поведение, направленное на совершение преступлений против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и не находит при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а равно для освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области 21.07.2023. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный приговор на данный момент не вступил в законную силу, суд полагает возможным решить вопрос об исполнении приговоров в дальнейшем в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Видом исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет колонию общего режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 20650 руб., выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ***, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета частично на сумму 10000 руб., освободив его от оплаты остальной части процессуальных издержек с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении матери, являющейся инвалидом, отсутствия у него источника дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания ФИО2 под стражей с 25.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 10000 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья И.В. Коляниченко