Дело № 33-13985/2023
(2-640/2022 УИД 66RS0003-01-2022-006991-14)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Домофонные системы» – ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, установленным в июле 2020 года ООО «Домофонные системы» по договору от 24.07.2020 с ФИО5 в подъезде <№> многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> к расходам на содержание общего имущества с включением таких расходов для оплаты в пользу ООО «Фонд Радомир» в ежемесячные квитанции ООО «ЕРЦ» на оплату квартиры <№> и оказанные услуги за период с июля 2022; обязать ООО «Фонд Радомир» прекратить расходование электроэнергии на замок домофонной системы на входной двери подъезда <№> многоквартирного жилого дома <№> в <адрес> и учет расхода такой электроэнергии в счет расходов на содержание общего долевого имущества, относящегося к такому дому после монтажа там оборудования части домофонной системы и ввода ее в эксплуатацию в конце августа 2020 года, выполненного ООО «Домофонные системы» по договору с ФИО5
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ООО «Фонд Радомир». В 2020 году на территории дома ООО «Домофонные системы» было незаконно смонтировано домофонное оборудование. В связи с указанным, ФИО2 была ограничена в свободном и бесплатном доступе на дворовую территорию, к своему имуществу. Более того, поскольку домофонное оборудование было подключено к электроснабжению, то ООО «Фонд Радомир» относит указанные расходы на общедомовое потребление, и истец вынужден нести дополнительные расходы.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает, что установка домофонного оборудования была осуществлена без законного волеизъявления собственников помещений в доме, домофонное оборудование изначально не входило в состав общего имущества собственников помещений в доме до его монтажа и передачи 20.08.2020, в связи с чем требовало установления его принадлежности с учетом норм действующего законодательства. Более того, из договора от 24.07.2020 №13/20 следует, что домофонное оборудование принадлежит ООО «Домофонные системы» и временно передается для эксплуатации на определенный период. Ссылается, что ООО «Фонд Радомир» не ведет раздельный учет потребления электроэнергии на домофонное оборудование и иное имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем незаконно включает в плату за электроэнергию на общедомовые нужды данные расходы. При этом собственниками было принято решение об осуществлении начислений пропорционально затратам по показаниям потребления в отдельных помещениях с приборами учета электрической энергии. Полагает, что в связи с указанным, истец лишен права на свободный и бесплатный доступ к своему имуществу.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, от третьего лица ООО «Домофонные системы», в которых указано на необоснованность доводов жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица ФИО5, третьего лица ООО «Домофонные системы» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11, 21).
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ООО «Фонд Радомир» (л.д. 42-66, 102-114).
Также судом установлено, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 №2, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома <адрес> (вопрос №4)»; об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома <адрес> согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома <адрес> (вопрос №5)»; об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома <адрес> (вопрос №7) (л.д. 115-116).
Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО5 был заключен, в том числе договор № 13/20 на монтаж домофонной системы в подъезде <№> жилого дома <№> по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 36).
Работы приняты ФИО5 по акту приема-передачи от 20.08.2020 (л.д. 38).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> в <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 21.07.2020, по вопросам голосования № 4,5,7 признаны недействительными (л.д. 34-35).
В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 14.11.2022, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора «МКД <адрес> (вопрос №5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «МКД <адрес>», согласно концепции организации доступа во двор «МКД <адрес> (вопрос №6) (л.д. 117-121).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что домофонное оборудования, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. И, поскольку договор от 21.07.2020 № 13/20 на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами договора по настоящее время, с учетом решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.11.2022 №2, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав, что отнесение расходов по электроснабжению домофонного оборудования в счет расходов на содержание общедомового имущества соответствует действующему законодательству.
С постановленным решением об отказе в иске судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что домофонное оборудование было установлено без законного волеизъявления собственников помещений в доме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта (договор от 24.07.2020 № 13/20, акт приема-передачи от 20.08.2020, неоспоренные решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом № 2 от 14.11.2022).
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества собственников помещений в доме, то расходы на его содержание не могут быть взысканы с собственников помещений в доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку предметом настоящего иска не является разрешение спора о правах на домофонное оборудование, при этом из договора на монтаж домофонной системы от 24.07.2020 №13/20 (лд. 14) квартирные переговорные устройства передаются в собственность заказчику и каждому собственнику помещений, а комплект оборудования, включающий микропроцессорный домофон марки «...» передается в пользование и остается собственностью исполнителя (ООО «Домофонные системы» выводы суда об отнесении домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома подлежат исключению из решения.
При этом неверные выводы суда в данной части не повлеки вынесение неправильного решения, а потому оснований для отмены или изменений решения суда согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несмотря на указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений закона, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, а также, учитывая, что данное оборудование было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которым разрешаются вопросы управления многоквартирным домом, в том числе и вопросы о содержании имущества и распределении расходов, доводы жалобы заявителя о незаконном включении расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, к расходам на содержание общего имущества являются несостоятельными, поскольку законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.
Кроме того, материалами дела не подтверждается техническая возможность обособленного (одного подъезда) отключения электроснабжения замка на входной двери подъезда <№> без прекращения подачи электроснабжения на электронные замки остальных подъездов, а также раздельный учет расходов электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и имущества, хотя и не относящего к общему имуществу собственников, однако установленного по решению большинства собственников помещений в доме и удовлетворяющего непосредственно интересы собственников по комфортабельному проживанию в доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размещение домофонного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на свободный и бесплатный доступ к своему имуществу, поскольку обязанность оплаты собственниками помещений в доме расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме прямо установлена жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом судебная коллегия также учитывает положения ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судья Е.Н. Абрашкина
ФИО1