Дело № 2-1-1090/2025

УИД40RS0001-01-2024-016830-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 03 апреля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что 11.08.2023 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ответчик передал в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за защитой своих прав банк обратился в суд. Решением Калужского районного суда Калужской области от 06.08.2024 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль с взысканием кредиторской задолженности по договору. 09.10.2024 года ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство № №, произведен арест указанного транспортного средства, предварительной стоимостью 300000 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11.03.2024 года наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в виде запрета на совершение регистрационных действий. Приговором Калужского районного суда Калужской области от 24.05.2024 года по уголовному делу № 1-1-476/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264,2 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № конфискован в собственность государства. Наложенный на автомобиль арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, мешает реализации полномочий залогодержателя, в связи с чем, просят суд освободить автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ареста по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24.05.2024 года по уголовному делу № 1-1-476/2024.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УФК по Калужской области, УМВД России по г. Калуге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, УФК по Калужской области, УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежаще, причина неявки не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-7718/2024, уголовного дела № 1-1-476/2024 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 341 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на потребительские цели, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными равными по сумме платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства во исполнение договора потребительского кредита исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в сумме 341 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство – VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств, за защитой своих прав банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06.08.2024 года по делу № 2-1-7718/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 12 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 346 843 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 рублей 43 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов;

вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.10.2024 года ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги на основании исполнительного документа по делу № 2-1-7718/2024 возбуждено исполнительное производство № №.

В тот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного автомобиля, предварительной стоимостью 300000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество, арестованное настоящим актом передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2 без права пользования арестованным имуществом, и оставлен на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11.03.2024 года наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1 состоящий в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 24.05.2024 года по уголовному делу № 1-1-476/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль VOLKSWAGEN Passat, № года выпуска, VIN № конфискован в собственность государства.

Арестованное имущество находится на специализированной стоянке Банка, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела ПАО «Совкомбанк» стороной уголовного судопроизводства не являлся, требования об освобождении от запрета не предъявлял. Ввиду вышеуказанного, при вынесении приговора от 24.05.2024 года судом не были исследованы и учтены существенные факты, имеющие значение и затрагивающие интересы - ПАО «Совкомбанк».

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. по делу "Боржонов против России").

Как следует из материалов дела, автомобиль VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в залоге у истца, не добыт преступным путем, не конфискован, не является вещественным доказательствам по вышеуказанному уголовному делу, не арестован в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, сохранение ареста заложенного автомобиля при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, освободив транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №1-1-476/2024 на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 04.04.2025г.