№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Онлайнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ответчиком заключен Договор потребительского займа №, по которому истец предоставил заем денежных средств в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 900 000 рублей.

Ответчик воспользовавшись суммой займа свои обязательства по договору не исполняет.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 310 520,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 43 423,99 рублей; почтовые расходы 70,50 рублей; проценты за пользование займом исходя из ставки 102,930% на сумму основного долга в размере 279 703,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору; штраф 20% на сумму основного долга в размере 279 703,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> установив цену реализации залога в размере 900 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечена ФИО2 являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени извещены по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п (абзац п. 11.9).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен Договор займа №, по которому Займодатель обязуется предоставить заемщику целевой заем денежных средств в размере 300 000 рублей под 102,930% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов за его пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (п.6); исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, процентов и неустойки обеспечивается: залогом имущества транспортом <данные изъяты> (п.10); в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить штраф размере 20% годовых от суммы основного долга на момент просрочки. Общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых ( п.12).

Согласно информации по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Онлайнер» перевел ФИО1 денежные средства в размере 302 942 рублей по договору займа.

Истец просит взыскать с заемщика в свою пользу общую задолженность по договору займа № в общей сумме 310 520,96 рублей, из которой сумма невозвращенного займа составляет 279 703,64 рублей, сумма процентов 30 761,42 рублей, штрафы 55,9 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не предоставлено. Как видно из материалов дела, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, иных документов, свидетельствующих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обязательства по договорам Фондом выполнены, денежные средства в размере 300 000 рублей зачислены на счет займодавца, однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов нарушались, в связи с чем заемщик несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором, поэтому истец в силу вышеприведенных норм и условий договора вправе требовать возврата задолженности по договору займа, неустойки с заемщика ФИО1

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы 310 520,96 рублей по договору займа № являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 102,930 %, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по момента полного исполнения обязательств, так как в силу п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование о взыскании и суммы штрафа в размере 20% на сумму основного долга в размере 279 703,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договора залога транспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог указанный ранее транспорт для обеспечения исполнения обязательств по указанному далее договору потребительского займа, заключенному между залогодателем и залогодержателем. За невыполнение залогодателем обязательств по договору займа, залогодатель вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, полученной от реализации транспорта ( п.8.1.1); залогодержатель вправе обратить взыскание на транспорт в судебном или внесудебном порядке по своему выбору. Процедура внесудебного обращения взыскания не обязательна ( п.8.1.2).

В соответствии с общими условиями договоров займа предоставляемых ООО МКК «Онлайнер» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога (п.22.1).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику по указанному договору купли-продажи.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 является собственником транспортного средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа и договора залога стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость указанного автомобиля в размере 900 000 рублей (75% от стоимости).

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 900 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере 43 423,99 рублей, 70,50 рублей почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Онлайнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Онлайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 520,96 рублей в счет задолженности по договору займа, 43 423,99 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 70,50 рублей почтовых расходов, проценты за пользование займом исходя из ставки 102,930% на сумму основного долга в размере 279 703,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа № орт ДД.ММ.ГГГГ, штраф 20% на сумму основного долга в размере 279 703,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа № орт ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 № заложенное имущество в виде: транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.