Дело N 2-531/2023

УИД 05RS0018-01-2021-010881-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилем марки «Форд Галакси» госномер О804ОА102RUS, находившегося под управлением ответчика и автомобилем марки Лада, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада. Согласно Извещению о ДТП, заполненному обоими участниками ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Форд Галакси», за госномером О804ОА102RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ N0093828452 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 200 рублей, что составляет фактический размер ущерба. 26.06.2020 за исх. N75-176696/20 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Форд Галакси», за госномером О804ОА102RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом транспортное средство на осмотр ФИО2 в установленные законом сроки не представлено. Таким образом, Ответчик обязан выплатить сумму 62 200 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей - понесенные истцом судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в размере 62 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Истец СПАО "Ингосстрах" извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в суд не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменное заявление.

Представитель Ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания возражений ответчика следует, что исковые требования он не признает. Все свои обязательства перед страховой компанией СПАО "Ингосстрах" он выполнил, указал свой актуальный адрес проживания в Извещении о ДТП, также указал актуальный по сей день номер мобильного телефона, о том, что СПАО "Ингосстрах" направляло в его адрес Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 26.06.2020 узнал после того, как с принадлежащего ему банковского счета были списаны денежные средства в размере 67 766 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по <адрес> на основании заочного Решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2021, по гражданскому делу №, после чего он посетил офис страховой компании, попросил показать ему Уведомление, а также сообщил, что его автомобиль все еще находится в неотремонтированном виде и представители страховой компании могут его осмотреть, на что ему ответили, что осматривать автомобиль не надо, и при необходимости ему сообщат. Уведомление истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр он не получал.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм следует, что право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанного права страховщика не порождает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Форд Галакси» госномер О804ОА102RUS, находившегося под управлением ответчика и автомобилем марки Лада, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 (Ответчик) признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ХХХ N0093828452 в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 62 200 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. N 66-КГ20-2).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Уведомление о предоставлении автомобиля причинителя вреда для проведения его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в срок до 2 июля 2020 г. было сформировано 26 июня 2020 г. исх. N 75-176696/20, идентификационный №.

Согласно общедоступному сайту АО "Почта России" pochta.ru, заказное письмо с указанным идентификатором принято в отделении связи 26 июня 2020 г.; 30 июня 2020 г. - прибыло в место вручения и в указанную дату имела место неудачная попытка вручения. 31 июня 2020 письмо возвращено отправителю.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП - 15 июня 2020 г., истек 30 июня 2020 г. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Ответчиком получено уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру в установленный законом 15 дневный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Таким образом, надлежащим уведомлением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Доказательства, указывающее на отказ Ответчика в получении почтового уведомления, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как верно отмечено в возражениях ответчика, в извещении о ДТП был указан также номер его актуальный номер телефона, однако истец не предпринял надлежащих мер к его извещению о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах неисполнение не поступившего ответчику в течении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия требования страховщика о предоставлении участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля для осмотра не порождает у СПАО "Ингосстрах" предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права предъявления регрессного требования к ответчику.

Более того, ответчик все еще не отремонтировал свой автомобиль, о чем сообщил в ходе посещения офиса страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как было указано выше, непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в установленный срок.

Между тем, страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения СПАО "Ингосстрах" указанных законоположений без учета их целевой направленности.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2021, по гражданскому делу № 2-2104/2021г., удовлетворены исковые заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей и расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> - ФИО5 на основании указанного заочного решения исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 г. с банковского счета Ответчика были списаны денежные средства в размере 67 766 руб., что подтверждается приложенными к заявлению Ответчика выписками с банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между Ответчиком и его представителем – ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг от 14.09.2022, согласно п. 3.1 которого, размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 10 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., которые оплачиваются, по выбору Заказчика, путем передачи наличных денежных средств Исполнителю нарочно либо путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего Договора. Денежные средства в размере 10 000 руб. были переданы Ответчиком ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской ФИО4 о получении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 443, 444 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 62 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей и услуг представителя в размере 3 500 рублей - отказать.

Повернуть исполнение Заочного Решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.07.2021, по гражданскому делу № 2-2104/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о возмещении убытков в порядке регресса, и взыскать удержанные в рамках исполнительного производства № 39681/22/05021-ИП от 17.03.2022 г. денежные средства в размере 67 766 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Амирханов