77RS0023-02-2023-008409-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6488/2023

по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио – фио неправильной, отмене исполнительной надписи,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправильной и отмене исполнительной надписи от 30 марта 2022 г. за номером № 77/91-н/77-2022-7-954, совершенной временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио – фио, на договоре потребительского кредита <***> от 13 декабря 2018 г. в размере сумма, заключенном с ПАО «Почта Банк».

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ПАО «Почта Банк» в нарушение требований закона не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, а врио нотариуса адрес фио - фио не направила извещение заявителю в течение трех дней о совершении исполнительной надписи (л.д. 6-7).

В судебное заседание заявитель ФИО1 заявление поддержал, дополнил основания заявления, указав, что не заключал договор потребительского кредита с ПАО «Почта Банк».

Заинтересованные лица - нотариус адрес фио, врио нотариуса адрес фио, адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями, представили письменные возражения на заявление (л.д. 84-86, 29-30, 40-41).

Суд, выслушав объяснения заявителя фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Разрешая требования заявления, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2022 года по обращению ПАО Почта Банк врио нотариуса адрес фио – фио совершена исполнительная надпись за реестровым номером 77/91-н/77-2022-7-954 на кредитном договоре <***> от 13 декабря 2018 года, заключенном между ФИО1 и адрес (л.д. 13-16, 17, 34об.,43-47).

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

Из поданного заявления, а также объяснений заявителя в судебном заседании следует, что заявитель просит признать неправильной исполнительную надпись нотариуса и ее отмене по тем основаниям, что в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, врио нотариуса не уведомила заявителя о совершении исполнительной надписи в течение трех дней, а также по тем основаниям, что договор потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» заявитель не заключал.

Однако доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительной надписи во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов и учтено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало; отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; кредитный договор содержал условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор, подписанный заявителем с применением электронной подписи, содержал идентифицирующую должника информацию.

Кредитная организация – адрес предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 13 декабря 2018 года, представленного банком.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что адрес предоставило нотариусу заключительное требование от 13 мая 2020г., направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора (л.д. 31об.).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером 10207047456464, направленное заявителю 21.05.2020г., прибыло по адресу заявителя и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-33).

Между тем, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более двадцати трех месяцев. Никаких действий со стороны должника не последовало.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о не направлении ему извещения о совершении исполнительной надписи.

Указанное извещение за № 1180 от 30 марта 2022 года было направлено заявителю в тот же день (почтовый идентификатор 12528469035685) и было вручено адресату (л.д. 37).

Довод заявителя, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, поскольку кредитный договор с адрес он не заключал, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в установленном порядке кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, что не оспаривал заявитель в судебном заседании.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи неправильной, отмены исполнительной надписи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио – фио неправильной, отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.