Дело №

78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО

Невский районный суд ФИО

в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО ФИО угли к УМВД России по <адрес> ФИО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Невский районный суд ФИО с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> ФИО о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, состоит в браке с ФИО кизи, которая является гражданином Российской Федерации, и проживают по адресу: ФИО, <адрес>, лит. А, <адрес>. Также административный истец обучается на пятом курсе по очной форме обучения на факультете экономики и таможенного дела <данные изъяты> Из ответа УМВД России по <адрес> ФИО административному истцу стало известно о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Было подано заявление об отмене данного решения. Полагает, что административный ответчик не указал наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности. С оспариваемым решением истец не согласен, считает его незаконным. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание конкретные жизненные обстоятельства истца, которые должны быть учтены. При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в суд явился. Просил суд в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, наличие у истца супруги проживающей на территории РФ не влечет в безусловном порядке, признание принудительных мер в сфере миграционного политики, принятых в отношении истца, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку, данные меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и нарушающего законодательство РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО ФИО угли является гражданином Республики Узбекистан.

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, согласованным начальником <данные изъяты> России по <адрес> ФИО, и Врио заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО ФИО угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 (три) года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям <данные изъяты>, административный истец, в период нахождения на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности, в частности: 24.06.2022 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ; 24.06.2022 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ; 11.09.2022 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Административные штрафы были уплачены 28.09.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении истца к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина, поскольку административный истец продолжал совершать административные правонарушения и после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 (три) года. При этом административные штрафы были уплачены административным истцом только после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 (три) года.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по <адрес> ФИО имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Ссылки административного истца на проживание его жены являющейся гражданкой Российской Федерации, в Российской Федерации, и обучения его на пятом курсе учебного заведения по очной форме обучения отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

При этом данных о том, осуществляет ли административный истец трудовую деятельность в РФ, имеет ли источник дохода, уплачивает ли налоги, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца суду не представлено.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При вынесении решения, суд также учитывает тот факт, что согласно резолюции ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Россия перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следовательно ссылка стороны административного истца на данную конвенцию не может быть принята судом.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по <адрес> ФИО о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ФИО угли к УМВД России по <адрес> ФИО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд ФИО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: