Решение по делу № 2А-15/2025 от 12.09.2025 | Лахденпохский районный суд (Республика Карелия)

Дело № 2а-15/2025

10RS0006-01-2024-000404-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 сентября 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными действий, бездействия, аннулировании требования об уплате задолженности, понуждении к действиям и признании задолженности безнадежной к взысканию

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в суд с восемью аналогичными исками, объединенными в одно производство, о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

Иски мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является нотариусом, исчисляет и уплачивает налоги, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также является плательщиком страховых взносов, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось погасить недоимку в общем размере 380 528 рублей 29 копеек. В исках отмечено, что в рамках ЕНС налогоплательщику направляется одно Требование один раз на отрицательное сальдо ЕНС. В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование считается действующим до погашения сальдо в полном объеме. Требование является динамичным до тех пор, пока сальдо по ЕНС не станет равным нулю или положительным.

Судебные приказы о взыскании с административного ответчика недоимки отменены определениями мирового судьи по заявлению административного ответчика.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-15/2025 (№ 2а-416/2024), ссылаясь на ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, Управление просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общей сумме 76 393,21 рублей в том числе:

задолженность по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве нотариуса, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 46 404,08 рублей на 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 27 031,26 рублей за 2023 год (7720,73 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 8039,79 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 11270,74 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- задолженность по пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957,87 рублей.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-454/2024 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общей сумме 57 570,94 рублей, в том числе:

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые за выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1% за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 995,01 рублей;

задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 575,93 рублей.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-480/2024 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 13 144,79 рублей в том числе:

задолженность по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 12 328,33 рублей (7 434,54 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 4 893,79 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816,46 рублей.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-481/2024 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 163 414,37 рублей в том числе:

задолженность по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве нотариуса, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ на 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 777 рублей;

задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2023 год в размере 14 199 рублей (3 963 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 4 970 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 5266 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438,37 рублей.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-778/2024 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 14 107,30 рублей в том числе:

задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 916 рублей за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191,30 рублей.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-920/2024 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 61 400,52 рублей в том числе:

задолженность по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 61 400,52 рублей, а именно: 8 748,05 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 17 669,67 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 18 314,42 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 16 668,38 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-921/2024 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 93 391,83 рублей в том числе:

задолженность по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 47 549,83 рублей, а именно: 16 078,58 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 16 079,58 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 15 390,67 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по страховым взносам, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 842 рублей.

В исковом заявлении по административному делу № 2а-482/2025 Управление просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 104 204,81 рублей в том числе: задолженность по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в сумме 55 951,68 рублей, а именно: 19 249,58 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 17 852,50 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 19 049,60 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за счетный период (1 %) за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 413,33 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ: штраф в сумме 2 839.80 рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от исковых требований к административному ответчику по административному делу № 2а-15/2025 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, страховым взносам и пени в связи с погашением задолженности в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 обратился в суд с встречным административным иском, который мотивирован тем, что он обратился в Межрегиональную инспекции. Федеральной налоговой службы по Северо-<адрес>. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения. ФИО1 полагал, что налоговый орган обязан был списать безнадежный к взысканию долг либо предъявить исковые требования о взыскании задолженности, вместо этого налоговый орган самовольно, без судебного решения удержал ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за счет денежных средств, поступивших на ЕНС налогоплательщика. То есть, налоговый орган зачел в погашение безнадежной к взысканию задолженности денежную сумму, предназначавшуюся для уплаты текущих налогов и сборов. В связи с наличием отрицательного сальдо налоговым органом было незаконно сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 380 528,29 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, полагая, что задолженность перед налоговым органом у него отсутствует, во встречном иске просил:

признать незаконными действия Управления в части отражения на ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о наличии у ФИО1 задолженности в размере 380 528,29 рублей и удержания у него денежных средств в счет погашения задолженности, а также бездействие административного ответчика, в части непринятия мер ко взысканию недоимки в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380 528,29 рублей и признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по уплате налогов, сборов, пени, штрафа с ФИО1 размере 380 528,29 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке;

обязать Управление в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия для уточнения и перерасчета внесенных на ЕНС денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ с целью зачета этих сумм в счет текущих платежей,

а также взыскать с налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании задолженности безнадежной к взысканию по тем основаниям, что согласно учетным данным налогового органа, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве частного нотариуса и в соответствии со ст. 227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (НЛФЛ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст. 229 НК РФ представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 130 260 рублей. Ответчик не произвел оплату по налоговым обязательствам в установленный срок. В адрес ответчика в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. Указанное требование в срок не исполнено. Согласно данному требованию взысканию подлежала сумма недоимки в размере 221 568 рублей, в том числе:

авансовый платеж по НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 308 рублей;

авансовый платеж по НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей;

НДФЛ за 2014 год в размере 130 260 рублей.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ. Дальнейшие меры по взысканию задолженности по ЕДФЛ за 2014 год не принимались. Задолженность по НДФЛ за 2014 год сохранилась в размере 29 812,92 рублей.

По задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 273 556 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-2889/2016 отказано в выдаче судебного приказа. Дальнейшие меры по взысканию задолженности по НДФЛ за 2015 год налоговым органом не принимались. Задолженность по НДФЛ за 2015 год сохранилась в размере 259 775 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 44 и 59 НК РФ, налоговый орган просил суд признать в отношении ФИО1 безнадежной к взысканию задолженность в общем размере 289 587,92 рублей, в том числе: НДФЛ за 2014 год в размере 29 812,92 рублей; НДФЛ за 2015 год 259 775 рублей.

Определениями Лахденпохского районного суда указанные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором, со ссылками на нормы права, просил признать в отношении него безнадежной к взысканию задолженность в общем размере 289 587,92 рублей, в том числе: НДФЛ за 2014 год в размере 29 812,92 рублей; НДФЛ за 2015 год 259 775 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогам и пени в связи с отсутствием таковой, исковые требования о признании задолженности безнадежной к взысканию поддержала в полном объеме, отметив, что истекли сроки взыскания по НДФЛ за 2014 год в размере 29 812,92 рублей и НДФЛ за 2015 год 259 775 рублей. Пояснила, что налоговым органом проведена большая работа по перерасчету платежей, внесенных ФИО1 Исковые требования истца об аннулировании требования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке, указанное требование аннулировано и не подлежит исполнению. В настоящий момент сальдо ЕНС ФИО1 является положительным.

Указанные доводы представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> подтверждены письменным сообщением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера адвокат ФИО7, пояснила, что налоговым органом произведено перераспределение платежей, внесенных налогоплательщиком. Не отрицала добровольное удовлетворение требований истца об аннулировании требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Полностью поддержала исковые требования о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрено формирование и ведение налоговым органом ЕНС.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (далее - налогоплательщика).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупная обязанность - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик.

Сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей статьи 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины.

Разрешая требования налогового органа о признании задолженности безнадежной к взысканию, суд приход к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве частного нотариуса и в соответствии со ст. 227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (НЛФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст. 229 НК РФ представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 130 260 рублей.

Ответчик не произвел оплату по налоговым обязательствам в установленный срок.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. Указанное требование в срок не исполнено. Согласно данному требованию взысканию подлежала сумма недоимки в размере 221 568 рублей, в том числе: авансовый платеж по НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 308 рублей; авансовый платеж по НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей; авансовый платеж по НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей; НДФЛ за 2014 год в размере 130 260 рублей.

В связи с наличием задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 273 556 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №а-2889/2016 отказано в выдаче судебного приказа. Дальнейшие меры по взысканию задолженности по НДФЛ за 2015 год налоговым органом не принимались. Задолженность по НДФЛ за 2015 год сохранилась в размере 259 775 рублей.

Таким образом, в установленный пунктом 4 ст. 48 НК РФ срок, административные исковые заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2014 год в размере 29 812,92 рублей и по НДФЛ за 2015 год в размере 259 775 рублей налоговым органом в суд не поданы, с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на его подачу налоговый орган в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачено право на взыскание с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2014 год в размере 29 812,92 рублей и по НДФЛ за 2015 год в размере 259 775 рублей, в связи с чем заявленные административным истцом требования о признании заявленной задолженности безнадежной к взысканию подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнены исковые требования, в поданном заявлении истец по встречному иску просил признать в отношении него безнадежной к взысканию задолженность в общем размере 289 587,92 рублей, в том числе: НДФЛ за 2014 год в размере 29 812,92 рублей; НДФЛ за 2015 год 259 775 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное заявление ФИО1 об изменении предмета иска подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом аналогичные требования налогового органа направлены в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с указанными выше требованиями в производстве Лахденпохского районного суда уже имелся административный иск спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Содержание искового заявления ФИО4 свидетельствует, что основанием возникших разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком возникли в связи с неверным, по мнению налогоплательщика, распределением внесенных платежей. Истец полагая незаконными действия налогового органа в части отражения на его Едином налоговом счете задолженности, просил аннулировать требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380 528,29 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 дважды обращался с жалобами в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42-44) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу сообщила заявителю (т. 4 л.д. 111-112) о том, что НДФЛ за 2014 и 2015 годы, в отношении которой налоговым органом утрачено право на взыскание, в общей сумме 289 587,92 рублей, исключены из совокупной обязанности, формируемой на ЕНС заявителя. Сальдо ЕНС налогоплательщика приведено в актуальное состояние, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность отсутствует. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 69 НК РФ, оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № прекращает свое действие. На основании изложенного жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, а также объяснениями представителя налогового органа в судебном заседании также подтверждается удовлетворение требования налогоплательщика об аннулировании требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования истца об аннулировании требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены административным ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что на момент разрешения настоящего дела налоговым органом добровольно исполнены требования административного истца об аннулировании требования об уплате задолженности, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у налогового органа законного основания для включения в ЕНС налогоплательщика задолженности, право на взыскание которой было утрачено налоговым органом, что повлекло за собой, выставление требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, на момент обращения за судебной защитой исковые требования ФИО1 являлись обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемой ситуации, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ требования истца являлись обоснованными, при этом административным ответчиком требования истца удовлетворены добровольно лишь летом 2025 года.

Суд приходит к выводу, что в данном споре отказ в удовлетворении административного иска лишь по мотивам отсутствия нарушения прав административного истца на день рассмотрения настоящего дела, может лишить его, с учетом положений части 1 статьи 113 КАС РФ, процессуального права на взыскание с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.

При этом, нельзя не учесть, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 5 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, в частности, при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований.

Остальные требования истца ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку не восстановят нарушенного права истца.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия удовлетворить.

Признать задолженность, имеющуюся у ФИО1, безнадежной к взысканию в части следующих обязательств:

НДФЛ за 2014 год в размере 29 812 рублей 92 копейки; НДФЛ за 2015 года в размере 259 775 рублей, а всего в общем размере 289 587 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Встречный административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в части отражения на Едином налоговом счете ФИО1 задолженности в размере 380 528,29 рублей и формирования требования об уплате указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию в общем размере 289 587 рублей 92 копейки, в том числе НДФЛ за 2014 год в размере 29 812 рублей 92 копейки; НДФЛ за 215 года в размере 259 775 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.