Дело № 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая смерти страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений т. 2 л.д. 84) к АО «АльфаСтрахование» о признании случая смерти ФИО2 страховым, о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 179 639,70 руб., неустойки за период с 26.07.2021 по 17.01.2022 в размере 179 639,70 руб., штрафа, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19.09.2018 между ее отцом – ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В этот же день отец включен в программу страховой защиты по договору коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Она, как наследник, принявший наследство, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ей отказано, так как причиной смерти явилось заболевание, вызванное алкоголем. Считает данный отказ незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена (т. 2 л.д. 102, 106). Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено (т.2 л.д.101, 103).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено (т. 2 л.д. 83, 100, 101, 105).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 101, 104).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела установлено, что 19.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 99 998,71 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 160-162).

В тот же день 19.09.2018 ФИО2 включен в программу добровольного комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» коллективного договора страхования № № от 20.01.2014, программа страхования № (л.д. 163-164, 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от 23.11.2020 причиной смерти Германа В.В. явилось: а) , б) .

Наследником, принявшим наследство, являются: дочь Германа В.В. – ФИО1

12.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, в чем ей отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного вызвана , что не является в соответствии с договором страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Так, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования стороны определили перечень страховых событий.

Согласно п. 3.1.3 договора коллективного страхования от 20.01.2014 по программе № не признаются страховым случаем события, в том числе, происшедшие вследствие заболеваний, вызванных

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целю установить причины смерти Германа В.В., проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СЭЛС».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении № причиной смерти Германа В.В, явилась , предрасположенность к развитию которой была выявлена еще при прохождении электрокардиографического исследования 28.02.2020. следует рассматривать как сопутствующие заболевания. Для постановки диагноза Герману В.В. у судебных экспертов не имелось никаких оснований. Выставленный в прошлом клинический диагноз: « не нашел подтверждений в рамках выполнения прижизненной лабораторной верификации. Диагноз » не может считаться легитимным. В последний год жизни по анализам активности цирроза не зафиксировано, что опровергает версию о « Причиной допущенной экспертной ошибки может явиться то, что труп вскрывал один эксперт, а медицинское свидетельство о смерти выписывал другой.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 942, 943 $, AC4 ?@8E>48B : 2K2>4C,

Поскольку смерть Германа В.В. является страховым случаем, соответственно у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 8.3 договора страхования при наступлении страхового случая по программе страхования № выплата осуществляется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору составила 179 639,70 руб. (т. 1 л.д. 25) Из ответа на запрос суда усматривается, что по состоянию на 20.11.2020 задолженность по кредиту составляет 254 625,26 руб. (т.2 л.д. 109-111).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 179 639,70 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, за нарушение прав потребителя в лице истца как выгодоприобретателя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из правил, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки необходимо производить от цены договора, то есть исходя из размера страховой премии, которая составила 18 599,76 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 157 оборот).

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен исходя из размера страхового возмещения. Данный расчет противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования составляла 18 599,76 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2021 по 17.01.2022 в размере 18 599,76 руб. (18 599,76х176х3%, но не более цены договора).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.0.72012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела и установленных законодателем критериев суд определяет – 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными положениям Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 619,73 руб. ((179 639,70 руб. + 18 599,76+5000) x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер удовлетворенных требований ((179639,70+18599,76)х100/359279,40=55,2%), оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 16.06.2022, 11.07.2022), категорию спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающий несоразмерность понесенных расходов, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 13 800 руб. (25 000 руб.х55,2%). Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.01.2022, квитанциями (т. 2 л.д. 74,75, 87-89).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 560 руб. (30 000 руб.х55,2%). Несение данных расходов подтверждено ответом эксперта и квитанцией.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая смерти страховым, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 179 639,70 руб., неустойку за период с 26.07.2021 по 17.01.2022 в размере 18 599,76 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 619,73 руб., расходы на юридические услуги 13 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 16 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.