ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. Дело №33-1688/2023

1 инст. №2-2271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением Т.О.И., принадлежащий на праве собственности ему, ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Его, ФИО1 автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». 26.02.2020 он предоставил в САО «ВСК» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от 12.03.2020 ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 02.07.2020 в САО «ВСК» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой доплаты в соответствии с представленным калькуляцией. По результатам рассмотрения данной претензии ему отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного от 24.11.2020 ему также отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; начисленную неустойку (пени), что составляет 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №15АА0908636 от 11.06.2020, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности №7-ТД-0121-Д от 16.01.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в судебное заседание также не явился.

29.11.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.11.2022 решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., под управлением Т.О.И., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

26.02.2020 ФИО1 предоставил в САО «ВСК» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО5

На основании результатов осмотра от 27.02.2020 независимой экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 12.03.2020, согласно которому весь комплекс зафиксированных повреждений транспортного средства, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2020.

САО «ВСК» направило ФИО1 письмо от 12.03.2020, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S450», ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО «ВСК» не имеется.

02.07.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 02.07.2020 письмом от 29.07.2020 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением страховой компании и подал в адрес финансового уполномоченного обращение.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» провело 9 ноября 2020 экспертное исследование №У-20-155261/3020-004, согласно которому на транспортном средстве «Mercedes-Benz S450» отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 25 февраля 2020.

Решением от 24 ноября 2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы, сославшись на рецензию ИП ФИО6 от 10.06.2021 на экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.03.2020 и рецензию ИП ФИО6 от 10.06.2021 на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 9.11.2020.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 29.11.2021 ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО АВТО-АЗМ» от 9.11.2020 выполнено в соответствии с требованиями закона, рецензия ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 9.11.2020 не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом ФИО7 исследования и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении. Отсутствие в заключении времени производства экспертизы, методов проведения экспертизы, отсутствие в поставленных перед экспертом вопросах даты рассматриваемого ДТП, того, какое конкретно транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом ДТП, носят формальный характер, не свидетельствует о неполноте экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», поскольку в ходе экспертного исследования эксперт провел обобщенный анализ административного материала, в котором содержались извещение о ДТП со схемой происшествия, акт осмотра транспортного средства потерпевшего, и исследовал все имеющиеся фотографии поврежденных транспортных средств.

Положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, с выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности получения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта -это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, означенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие включения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключениями, проведенными ответчиком, Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенных экспертиз, основанные на рецензии.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с САО «ВСК» относительно возможности образования повреждения транспортного средства истца и стоимости их устранения, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

С учетом изложенного, с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции 29.06.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО».

6.09.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО» №19-07-23 от 25.08.2023.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S450 г/н ... могли образоваться в результате ДТП произошедшего 25.02.2020, а именно: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, крыло переднее правое, кронштейн крыла правого, усилитель бампера, рамка радиатора, подкрылок передний правый, абсорбер переднего бампера, форсунка омывателя фары пер. прав., подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S450 г/н ..., без учета износа запасных частей составляет 595 589 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 368 714 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 683 050 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО» №19-07-23 от 25.08.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО8, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 5258, а также в трудовых отношениях с ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО», что усматривается из копии приказа №3 от 3.04.2023 и трудового договора от 3.04.2023, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО», по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и подтверждает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

Представленное ответчиком заключение специалиста №7200844 от 18.09.2023 АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО», не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации положениям об относимости и допустимости доказательств, так как очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны, к тому же является менее аргументированным по отношению к судебному экспертному заключению.

Кроме того, специалист указывает о неполноценности исследования, о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют методы используемые судебным экспертом (наблюдение, измерение, описание, графическое воспроизведение, фрагментарная реконструкция), между тем, как указано выше, экспертиза содержит подробное описание поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 368 714 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 357 рублей (50% от суммы страхового возмещения 368 714 руб.), между тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 26.02.2020, соответственно последним днём, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 17.03.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2020 по день подачи иска в суд 22.12.2020 (количество дней просрочки 281)

Расчет суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 036 086,34 руб. (расчёт: 368 714 х 1% х 281 день = 1 036 086,34 руб., где: 368 714руб. - страховая сумма, установленная ФЗ-40, 1% - процент, установленный ФЗ-40, 281 - количество дней просрочки).

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия установила, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

К делу приложена квитанция о получении представителем ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 следует взыскать с САО «ВСК» представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 освобожден, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6887 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, в размере 1 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства оплаты указанной доверенности, кроме того из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховой компании САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по плате услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368 714 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб., неустойку за период с 17.03.2020 по день вынесения решения суда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также требования, превышающие размер взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать со страховой компании САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Джиоев П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.