Дело № 2-686/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 12 300 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 9200 рублей, убытков в виде расходов по предварительной проверке автомобиля в сумме 270 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 845 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 342,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2022г. в 17 часов 40 минут на <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Лада Веста, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Согласно отчета №Ф.03.22 от 03.05.2022г., выполненного ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 12 300 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 9200 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 21 500 рублей (12 300 рублей + 9200 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 08.07.2022г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Определением Сургутского городского суда от 17.01.2023г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО8

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с августа 2018г. по 29.04.2022г. он не владел автомобилем Лада Веста, г/н. №, т.к. передал его в безвозмездную аренду ФИО8, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022г. Истцом не представлено доказательств получения УТС ранее. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2022г. в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомашиной Лада Веста, г/н. №, принадлежащей ФИО1, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением ФИО9, в результате чего автомашине Фольксваген Поло, г/н. №, принадлежащей ФИО9 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2022г. и другими материалами административного дела, истец к административной ответственности не привлечен.

Из объяснения ФИО9 от 06.03.2022г. следует, что автомойщик, управляя автомобилем Лада Веста, г/н. №, двигался задним ходом и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № (л.д. 166).

Из объяснения ФИО6 от 06.03.2022г. следует, что он, управляя автомобилем Лада Веста, г/н. №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. <***>. Водительского удостоверения он не получал. Водитель автомобиля Лада Веста, г/н. № оставил автомобиль на автомойке, далее после помывки автомобиля он решил освободить помывочное место и выехал на парковку, где произошло столкновение (л.д. 164).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022г. подтверждено, что с августа 2018г. по 29.04.2022г. автомобиль Лада Веста, г/н. № не находился во владении ФИО1, т.к. был передан ФИО8

Распиской от 29.04.2022г. подтверждается, что ФИО1 получил от дознавателя автомобиль Лада Веста, г/н. №

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец не проявил должной осмотрительности и ответственности, способствовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что собственник источника повышенной опасности, способствовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания законного владельца в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которое управляло транспортным средством в момент ДТП.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Лада Веста, г/н. <***> является ФИО1, который передал данный автомобиль в аренду ФИО8

При оформлении ДТП водитель автомобиля Лада Веста, г/н. <***> ФИО6 не представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на данный автомобиль, что свидетельствует о неправомерном завладении ФИО6 автомобилем Лада Веста, г/н. <***>, при этом данный факт подтверждается также объяснением самого ФИО6, объяснением ФИО9

Вместе с тем, исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий ФИО8 (владельца источника повышенной опасности), который не обеспечил сохранность ключей от автомобиля от свободного доступа к ним ФИО6, в связи с чем его неосмотрительное и безответственное поведение способствовало противоправному изъятию ФИО6 источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Ответчик ФИО8 должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ФИО8 как на владельца источника повышенной опасности, так и на ФИО6 как непосредственного причинителя вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в размере соответственно 20 % и 80 %.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно отчета № 22Ф.03.22 от 03.05.2022г., выполненного ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 12 300 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 9200 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ иной отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлен.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 21 500 рублей (12 300 рублей + 9200 рублей).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17 200 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4300 рублей, а также убытки в виде расходов по предварительной проверке автомобиля в сумме 216 рублей с ФИО6 и 54,00 рублей с ФИО8 (согласно заказа-наряда РМ22-000607 от 17.03.2022г., выполненного ООО «Рейн Моторс», кассового чека от 17.03.2022г.).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец в результате ДТП телесных повреждений не получил, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 676 рублей с ФИО6 и 169 рублей с ФИО8 (согласно чека-ордера от 13.05.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей ФИО6 и 1200 рублей с ФИО8 (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 274,32 рублей ФИО6 и 68,58 рубля с ФИО8

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (8000 рублей с ФИО6 и 2000 рублей с ФИО8) (согласно расписки от 23.03.2022г.) в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 17 200 рублей, убытки в сумме 216 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 676 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 274,32 рублей, а всего 31 166 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 4300 рублей, убытки в сумме 54,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 169 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 68,58 рублей, а всего 7737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Паничев