Решение по делу № 2-111/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-111/2023

36RS0024-01-2023-000058-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 14 апреля 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12.09.2020 ФИО3 и ее супругом ФИО5 были получены от истца в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно в день передачи денежных средств и подписанной лично ФИО3 и ФИО5. Данные денежные средства были переданы на срок 2 года, и которые обязались вернуть в сентябре 2022 года. В октябре 2022 года истец в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Однако получил отказ. Позже, 27.12.2022 истцом было составлено требование о возврате займа. 09.01.2023 истец почтой отправил данное требование по месту жительства ответчика. 29.12.2022 ФИО5 передал истцу 100 000 рублей в счет возврата своей доли по договору займа. Оставшаяся часть в сумме 100 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена. Считает, что сумма в размере 100 000 рублей должна быть возвращена ФИО3, так как сумма займа была получена ФИО3 и ФИО5 в период брака и является совместным имуществом. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 100 000 рублей. В настоящий момент задолженность составляет 100 000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, указав, что 29.12.2022 ФИО5 передал истцу 100 000 рублей в счет частичного возврата по договору займа. Оставшаяся часть в сумме 100 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена. Считает, что сумма в размере 100 000 рублей должна быть возвращена ФИО3 и ФИО5 солидарно, так как сумма займа была получена ФИО3 и ФИО5 в период брака и является совместным имуществом.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, указав, что ФИО3 находилась в браке с ФИО5, сыном истца-ответчика ФИО1, который был расторгнут по обоюдному согласию (заявление супругов) 10.11.2022. В период брака они с супругом приобрели по ипотечному кредитованию квартиру по адресу: <адрес>, на погашение образовавшихся долгов которой предпринимали попытки осуществить дополнительный займ денежных средств, в том числе у своих родителей.

Расписку ФИО3 действительно как образец составляла, так как бывший свекор ФИО1 говорил, что «если и даст деньги только под расписку». Расписку как намерение их действий она составила для образца в присутствии бывшего супруга ФИО7, который настаивал на этом постоянно, также в этот момент у них гостила ее мама – ФИО6, которая также знала о проблеме долга по квартире, однако никакой реальной сделки не было, передачи денежных средств не было, как и не было самого истца ФИО1 В данной расписке даже не указаны конкретные данные, кроме фамилии, имени, отчества, предполагаемого заимодавца, т.е. не идентифицирован субъект как таковой, что также в правовом смысле может повлечь недействительность сделки. В этот период времени у них действительно сложилась тяжелая ситуация по квартире, и ФИО3 как покупателю поступали уведомления как стороне договора, что квартира может быть изъята. Про эту расписку она вскоре забыла, денег взаймы никаких никто ей не передавал, долг по квартире оставался не закрытым еще длительное время, пока они сами самостоятельно не провели рефинансирование кредитных обязательств, закрыв, в т.ч. образовавшийся долг по квартире. Дальнейшей судьбой расписки она не интересовалась, поскольку доверяла супругу ФИО5 и считала, что он ее уничтожил по ненадобности. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержал указание исключительно на намерение в будущем произвести действия, так как глагол «берем» (что делаем и что будем делать?) не тождественен глаголу уже состоявшегося действия «взяли» (что сделали?). То, что это намерение по займу денег было, в связи с тем, что у них образовался долг по ипотеке и его надо было срочно гасить, так как он увеличивался с каждым днем за просрочку платежа, ФИО3 не оспаривается, однако данное намерение не было осуществлено и реально не перешло в действие, так как не было воли и волеизъявления обеих сторон, деньги от ФИО1 она не получала. Согласно сложившейся судебной практики к доказательствам безденежности договоров займа не может напрямую служить материальное положение заимодавца, тем не менее, следует отметить, что сам ФИО1 не обладал свободными денежными средствами, так как имел долги, в том числе по оплате коммунальных услуг, является пенсионером по старости. В данном случае, полагает напрямую обман в действиях и истца ФИО1 и его родного сына ФИО5, которые завладев данной распиской, воспользовались ею, злоупотребив своим правом. Считает, что истец ФИО1 злоупотребил своим правом, воспользовавшись тем, что составленная ею расписка оказалась у него после расторжения брака с его сыном ФИО5, с которым отношения у них, к сожалению, «оставляют желать лучшего», считает, что в данном случае имеет место быть обман и злонамеренное соглашение представителя заемщика ФИО5 с заимодавцем ФИО1. В связи с чем просит признать расписку от 12.09.2020 безденежной, договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая встречные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 является ее дочерью. ФИО3 вышла замуж за ФИО5, отцом которого является ФИО1. Ее дочь с ФИО5 проживали вместе в квартире по адресу: <...>. Это квартира принадлежит ФИО1. Они хорошо жили. Ей позвонил ФИО5 и вызвал в Нововоронеж. ФИО5 сказал, что у них задолженность по ипотеке. Стали постоянные звонки из Банка. ФИО5 ее убедил, что нужно поехать к его отцу и решать всем вместе. Они поехали к ФИО1, который ей предложил продать ее квартиру и погасить ипотеку или он даст денег в размере 200 000 руб., но только если Олеся отпишет часть доли в квартире. Они поехали на <адрес>. Леша начал «давить», сказал, что с отцом договорится, но нужна расписка. Олеся уперлась, что ничего не будет писать. Она «надавила» на Олесю, что расписка нужна, поскольку у нее была к Леше высокая степень доверия. Леша «надавил» на нее, а она на дочь. Леша говорил, что уговорит папу. Как только Олеся начала писать, она уперлась, почему она одна будет писать. Олеся написала все свои паспортные данные, а Леша расписался только. Он взял расписку, она уехала. Затем она начала им звонить, спрашивать погасили они или нет ипотеку. Олеся сказала, что нет. В течении 2-х месяцев она ей звонила, отец не давал денег. Олеся взяла кредит, ипотеку закрыли в 2021 году. Она в их финансы не лезла никогда. Расписка забылась, вопрос решили, но ипотека не была погашена. Она не слышала, чтобы отец обещал им дать денег, только под долю. Она привезла дочери 20 000 рублей, все, что у нее было. Когда это было, она не помнит. Они про эту расписку все забыли. Она утверждает, что ФИО3 не получала деньги от ФИО1, иначе бы они закрыли ипотеку. Ей не известно, имелись ли у ФИО3 и ФИО7 долги по оплате коммунальных услуг. Она не имеет право влезать в их бюджет. На ее взгляд, у них финансовых трудностей не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является дочерью ФИО1, а ФИО3 – бывшая жена ее родного брата ФИО5 В сентябре 2020 года она гуляла по <адрес>, и увидела, что в дом заходят Леша, Олеся и отец. Она подошла спросить, что происходит. Папа ей сказал, что не уплачен кредит, что чуть не потеряли квартиру и пока он рассказывал, они вошли в квартиру. Отец открыл барсетку, в ней были деньги. Сколько было денег, она не знает. Он сказал: «Вы берете и не отдаете деньги всегда, и эту сумму я дам только под расписку». Он сказал, что эти 200 000 руб. даст под расписку. Отец такую сумму с собой в барсетке не носит, немного наличных носит с собой. В этот раз сумма была крупная. Олеся сказала, мол ладно, с листом бумаги села писать. Она видела, как Олеся писала расписку. Она посмотрела, что люди заняты и ушла. Она не видела, как передавались деньги. В тот момент в квартире находились: она, ее отец, брат и его жена. ФИО6 – это мама Олеси. В тот момент, когда она там была, ФИО6 в квартире не было. Расписку Олеся писала со смехом. Никаких признаков того, что ФИО3 расстроена, что ей плохо, она не увидела. Они были веселые, как люди, которым просто так дали денег. Ее папа получает хорошую пенсию, о его сбережениях она не в курсе. Потом отец сказал, что деньги дал и уточнил, что кредит оплатили. Об этом ей стало известно через некоторое время. На тот момент, они с отцом не знали, что у ФИО3 и ФИО5 имелась задолженность по квартплате, узнали, когда они стали разводиться. Когда именно это было, пояснить затруднилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что с 21.11.2009 ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который 10.11.2022 был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 06.10.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 44).

В период брака, 12.09.2020 ФИО3 собственноручно написала расписку о том, что они с ФИО5 берут в долг у ФИО1 200 000 рублей на срок 2 года; обязались вернуть в сентябре 2022 года всю сумму и лично подписана не только ФИО3, но и ФИО5 (л.д. 7).

Факт написания данной расписки ФИО3 и ФИО5 не оспаривается. Также стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривается факт принадлежности ФИО3 и ФИО5 подписи в расписке от 12.09.2020.

Факт написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлен, что также не следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9

То, что свидетель ФИО8 в своих пояснениях указала, что ФИО5 «надавил» на нее, а она в свою очередь на ФИО3, следует расценивать слово «надавил» как слово настоял.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из расписки от 12.09.2020 следует, что ФИО3 и ФИО5 получили денежные средства у ФИО1 в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует фраза, указанная в расписке "Мы, ФИО5 и ФИО3, берем в долг.. .".

Таким образом, из буквального содержания договора займа от 12.09.2020 следует, что ФИО3 и ФИО5 взяли в долг у ФИО1 200 000 рублей на срок 2 года.

Более того, у ФИО3 имеется высшее техническое образование в связи с чем говорить о нее неграмотности, о незнании значения слова «берем», а также для каких целей составляется расписка о получении денежных средств, у суда оснований не имеется.

Подписи ФИО3 и ФИО5 в расписке от 12.09.2020 свидетельствуют о получении ими денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно расписке от 29.12.2022, ФИО1 получил от своего сына ФИО5 наличные деньги в сумме 100 000 рублей в счет возврата долга по расписке от 12.09.2020. Претензий не имеет к ФИО5 (л.д. 83).

Таким образом, ФИО5 долг по расписке от 12.09.2020 признал, исполнив его частично в сумме 100 000 рублей.

При этом в установленный срок ФИО3 и ФИО5 перед истцом ФИО1 своих обязательств по возврату оставшейся денежной суммы в размере 100 000 рублей (200 000 руб. – 100 000 руб.) не выполнили.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

09.01.2023 ФИО1 было направлено в адрес ФИО5 и ФИО3 требование о взыскании суммы по договору займа, в которой ФИО1 требовал вернуть ему долг в размере 200 000 рублей не позднее 15.01.2023 (л.д. 8, 9, 37), однако претензия ФИО1 была оставлена ответчиками по первоначальному иску без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт нахождения расписки от 12.09.2020 именно у заимодавца ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-В09-7 и др.).

Истцом по первоначальному иску ФИО1 были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчикам по первоначальному иску ФИО5 и ФИО3 заем в сумме 200 000 рублей, о чем суд исследовал выписку из лицевого счета по вкладу, выданную 27.03.2023 ПАО Сбербанк (л.д. 111-112), из которой следует, что в спорный период у ФИО1 было открыто несколько счетов в ПАО Сбербанке, 11.05.2020 им со счета № были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей, остаток по счету составил 57 747,73 руб. (л.д. 173 об.), и 12.09.2020, то есть в день составления расписки ФИО3 и ФИО5, были сняты ФИО1 со счета № денежные средства в размере 100 000 рублей, остаток составил 39 210,17 руб. (л.д. 174 об.); а также отчет о всех операциях за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 171-176), из которого следует, что у ФИО1 на счете № на 11.09.2020 имелись денежные средства в размере 478 076,59 руб., на счете № на 11.05.2020 имелись денежные средства в размере 371 703,63 руб., на счете № на 11.11.2020 имелись денежные средства в размере 447 127,37 руб.

Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ответчиками ФИО3 и ФИО5, следовательно, указанной распиской ответчики подтвердили и обстоятельства наличия у истца ФИО1 возможности передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке, достаточно крупной сумме.

Доводы стороны ответчика/истца ФИО3 о том, что денежные средства по расписке не передавались, доказательств о передачи денежных средств материалы настоящего дела не содержат, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Более того, из представленной представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 выписки по счету банковской карты ФИО3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, сформированной 04.04.2023 филиалом Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» (л.д. 154-167), следует, что 14.09.2020 на счет ФИО3 был сделан взнос наличных в размере 100 000 руб., остаток после операции составил 170 194,41 руб., в последующем 14.09.2020 была совершена операция: перевод через систему телекард (филиал ГПБ), сумма операции – 100 000 руб. (л.д. 164).

Таким образом, после составления ФИО3 и ФИО5 расписки от 12.09.2020, на счет ФИО3 были внесены денежные средства наличными в размере 100 000 рублей.

Согласно справке АО «ИКАО» от 04.04.2023, АО «ИКАО», ранее зарегистрированное как ЗАО «ИКАО», заключило с ФИО3 договор целевого займа № № от 10.11.2011 на покупку квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 805 660 рублей. 30.09.2020 был произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток основного долга составил 330 419,96 руб., 31.08.2021 был произведен платеж в сумме 355 865 руб., остаток составил 2 585,64 руб., 30.09.2021 был произведен платеж в размере 2 603,33 руб., остаток основного долга – 0 рублей (л.д. 136, 153), а также подтверждается личной карточкой погашения АО «ИКАО» (л.д.58-59, 60-62, 81-82, 133-135).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что у ФИО1 имелись задолженности и снятые им денежные средства пошли в счет погашения задолженностей, суд находит несостоятельными.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной МУП «ИРЦ» относительно квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, следует, что с марта 2019 года по июль 2020 года плата за коммунальные платежи не вносилась; с августа 2020 года по октябрь 2020 года включительно были произведены оплаты по 10 000 рублей, то есть в общей сумме 30 000 рублей; с ноября 2020 года по октябрь 2022 год плата за коммунальные платежи не вносилась; в ноябре 2022 была внесена плата в размере 148 543,19 руб., в декабре 2022 года – 5 947,12 руб., в январе 2023 года – 4 932,88 руб. (л.д. 97). Оплата задолженности в размере 148 543,19 руб. была произведена ФИО1 17.11.2022 (л.д. 146, 147).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 по делу №2-226-184/2018 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ.Нововороонеж» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.03.2018 за период сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 17 966 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359 руб. (л.д. 143).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 16.03.2020 по делу №2-346/2020 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период август 2018 года - февраль 2019 года в сумме 24 148,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 462,22 руб. (л.д. 142).

Согласно квитанции Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО, ФИО1 выставлен счет за октябрь 2022 года, к оплате 38 536,54 руб., срок оплаты до 25.11.2022 (л.д. 144). 17.11.2022 оплата была произведена (л.д.145).

Таким образом, оплата задолженности в размере 148 543,19 руб. и в размере 38 536,54 руб. была произведена ФИО1 после подписания ФИО3 и ФИО5 расписки от 12.09.2020.

Согласно данным ФССП России, у ФИО1 задолженностей не имеется (л.д.148,149,150,151).

Более того, согласно представленных суду документов: выписки из лицевого счета по вкладу, выданной 27.03.2023 ПАО Сбербанк (л.д. 111-112), отчета о всех операциях за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 171-176), у ФИО1 в спорный период времени имелись на счетах денежные средства:

- на счете № на 11.09.2020 в размере 478 076,59 руб.,

- на счете № на 11.05.2020 в размере 371 703,63 руб.,

- на счете № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 127,37 руб.,

то есть в размере, превышающем имевшиеся задолженности, и сумму займа (200 000 руб.).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что расписка от 12.09.2020 была составлена как образец под будущие обязательства сторон, в момент написания расписки ФИО1 не присутствовал, деньги им не передавались, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о безденежности договора займа от 12.09.2020 или препятствующих распоряжению денежными средствами ФИО3, также письменных заявлений об отказе от заключения спорного договора займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 12.09.2020 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой стороны, незаключенным, расписку от 12.09.2020 безденежной, доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4 об обратном, суд находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью надлежит отказать в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодека РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 1 600 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) сумму долга по договору займа в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 /одна тысяча шестьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 /одна тысяча шестьсот/ рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ