Дело №2а-3226/2022

50RS0033-01-2022-005116-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Просвировой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании удовлетворить требования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском к административным ответчикам.

Мотивировал свои требования тем, что основанием для обращения с административным исковым заявлением явилось то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, РОСП ГУФССП России по в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на него как на гражданина РФ.

Также истец ссылается на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: О недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по ФИО2, с заявлением на приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по ФИО2 удовлетворить его законные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21-22,31,34).

Представитель ответчика РОСП ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Он длится 6 месяцев и касается всех организаций, кроме застройщиков по ДДУ, включенных в реестр проблемных активов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 Министерство Юстиции Российской Федерации указало: «Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.»

Министерство Финансов Российской Федерации (Налоговая служба) письмом от ДД.ММ.ГГГГ N КВ-3-18/7483@ разъяснило, что в период приостановки исполнительного производства должник может обратиться в службу судебных приставов или в суд с заявлением о снятии арестов с банковских счетов, если докажет, что финансовые трудности возникли в связи с санкционной политикой недружественных государств и что такие аресты препятствуют его реабилитации в период моратория.

В качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.

Закон о банкротстве регулирует процедуру признания граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) банкротами.

В силу ст. 213.3. Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2, РОСП ГУФССП России по в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса №-Н/63-2022-1-1456 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, ссылаясь на пп. 9 ч. 1 п. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория.

Административным истцом представлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием о приостановлении исполнительного производства, подтверждения направления заявления именно с такими требованиями суду не представлено (л.д. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП России по отказала ФИО1 в прекращении исполнительного производства. Из Постановления усматривается, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 480189 руб. 30 коп., взыскателем является АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ни административный истец, ни взыскатель не обращались в Арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 не является лицом, на которое в данном случае распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права административного истца ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронно (л.д.30).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к РОСП ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании удовлетворить требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Барабанова М.Е.