Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-28336/2023

№ 2-5358/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0059-01-2022-007423-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, последней были переданы истцом денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком их возврата не позднее 01.06.2021 г., что подтверждается распиской ФИО2 от 01.03.2021 г., которая написана нею собственноручно.

Также 24.03.2021г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 24.06.2021 г., а 02.04.2021 г. передал ей в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 02.07.2021 г.

Заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 01.03.2021 г. и по распискам от 24.03.2021 г. и от 02.04.2021 г. не исполнила, общая сумма долга перед истцом составляет 3 900 000 рублей.

27.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить сумму долга в срок до 04.07.2021 г., однако, несмотря на получение претензии ответчиком, требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3900000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 661,63 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что предмет договора займа по указанным расписками в действительности не поступал в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически ФИО2 истцом не передавались, а отношения, связанные с займом денежных средств сложились с иным лицом (с тестем истца), которому денежные средства были возвращены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и последняя обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.06.2021 г.

24.03.2021 г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до 24.06.2021 г.

02.04.2021г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 02.07.2021 г.

Судом первой инстанции, установлено, что истец свои обязательства исполнил, передав ответчику заемные денежные средства, что подтверждается договором займа от 01.03.2021 г. и расписками от 01.03.2021 г., 24.03.2021 г., 02.04.2021 г., а ответчик в установленный договором займа и расписками срок денежные средства истцу не возвратила.

27.06.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга по названному договору займа и распискам, которая осталась без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата долга истцу ответчиком суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денег заемщику, лежит на займодавце, а факта безденежности договора займа - на заемщике.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Истцом как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены договор займа от 01.03.2021г. и расписки от 01.03.2021г., 24.03.2021г., 02.04.2021г., подтверждающие получение ответчиком от истца заемных денежных средств в общем сумме 3 900 000 рублей.

Ответчиком же, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед кредитором – истцом обязательств по возврату займа, иного размера задолженности, контррасчета, а также доказательств безденежности займа, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 01.03.2021 г. и расписки от 01.03.2021 г., 24.03.2021 г., 02.04.2021 г. написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и с учетом вышеуказанных положений закона, признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, и достоверно установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, наличие задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по распискам денежные средства не передавались, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договоров займа, ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривала собственноручную подпись в договоре займа от 01.03.2021 г. и расписках от 01.03.2021 г., 24.03.2021 г., 02.04.2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег в заявленном ко взысканию размере.

Представленные истцом расписки и договор займа являются допустимыми письменными доказательствами, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписка сама по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в договоре займа от 01.03.2021г. и расписках от 01.03.2021г., 24.03.2021г., 02.04.2021г., заемщик ФИО2 не представила, расчет долга нею не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факта безденежности договоров займа (расписок о получении денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи