УИД: 77RS0011-02-2022-002752-51
№ 2-80/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Таурус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с иском к ООО «Таурус», ФИО1, в котором указывает, что 27.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ООО «Таурус» был заключен Кредитный договор № ... в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020 г., в соответствии с которым ООО «Таурус» были предоставлены денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ООО «Таурус» своих обязательств по кредитному договору № ... от 27.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ..., по условиям которого Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ... от 27.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен Договор поручительства от 30.03.2020 г. № ..., в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поскольку ООО «Таурус» исполнял свои обязательства перед Банком ненадлежащим образом, Банк обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Платежным поручением № 33 от 14.04.2021 г. ГКР «ВЭБ.РФ» произвело погашение задолженности на сумму сумма Претензия истца, направленная ответчикам, о погашении задолженности осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на 06.04.2022 г., в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ГКР «ВЭБ.РФ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Таурус» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2, которая против заявленных требований не возражала, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.
Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства суд не располагает.
Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о дне слушания дела в суде.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика ООО «Таурус», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Таурус» был заключен Кредитный договор № ... в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020 г., в соответствии с которым ООО «Таурус» были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 27.04.2021 г.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения ООО «Таурус» своих обязательств по кредитному договору № ... от 27.04.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО):
- и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ..., по условиям которого Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору,
- и ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен Договор поручительства от 30.03.2020 г. № ..., в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Поскольку ООО «Таурус» исполнял свои обязательства перед Банком ненадлежащим образом, Банк обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Платежным поручением № 33 от 14.04.2021 г. ГКР «ВЭБ.РФ» произвело погашение задолженности на сумму сумма
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп.3 п.1).
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств, суд приходит к выводу, что к ГКР «ВЭБ.РФ» как к новому кредитору перешло право требования выплаченного им долга с ООО «Таурус», ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиками не опровергнут, являются обоснованными.
Между тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойке до сумма
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Таурус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Таурус», ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2020 г. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.