Дело № 2-МОН-110/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 03 июля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П. единолично,
при секретаре Дворник К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 февраля 2024 года в сумме 59 508 рублей, из которых: основной долг составляет 29 000 рублей, проценты - 29 130,50 рублей, штраф- 1377,50 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2024 года ООО МКК «Каппадокия» и ответчик ФИО2 заключили договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Согласно Общим условиям договора потребительского займа, Правил предоставления микрозаймов и Согласий (размещены и доступны для неограниченного круга лиц на сайте) договор был заключен с использованием сайта, регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора потребительского займа были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных в личном кабинете на указанном сайте. Заемщику посредством СМС-сообщения на телефонный номер заемщика, указанный при регистрации, для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи (простая электронная подпись) являющейся электронной подписью, которая посредством использования кода (числового/буквенного) подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Подписание индивидуальных условий договора в соответствии с Соглашением о дистанционном взаимодействии было осуществлено путем ввода направленного заемщику СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.
С момента совершения действий, направленных на получение оферты, в срок установленный для ее акцепта, а также действий по выполнению указанный в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления займа в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Срок возврата займа на который договорились стороны, указан в п. 2 указанных условий.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец перечислил денежные средства заемщику на указанный заемщиком счет (банковскую карту) с использованием функционала сайта кредитора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем его индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
01 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований №01/09/24, согласно условиям которого права требования по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года заключенному с ФИО2 перешли к ООО ПКО «Защита Онлайн».
23 октября 2024 года между ООО ПКО «Защита Онлайн» и ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» был заключен договор уступки прав требований №ЗО-99-2024-6335, согласно которому права требования по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года заключенному с ФИО2 перешли к ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс».
14 января 2025 года между ООО«ПКО «Апгрейд-Финанс» и ФИО1 (физическое лицо) был заключен договор уступки прав требований №5Ц-0125, согласно которому права требования по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1
Таким образом, на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года с ФИО2, перешли к ФИО1.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для своевременной и качественной подготовки документов для суда истец заключил договор на оказание юридических услуг в виде подготовки заявлений о выдаче судебного приказа и приложений к нему и произвел оплату этих услуг в размере 5 000 рублей. Указанные расходы были произведены истцом по вине ответчика, подтверждены документально и подлежат взысканию с должника как судебные издержки.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела стороны не явились.
Истец ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не известил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № по условиям которого банк предоставил заемщику заем в сумме 29 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 292% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. Срок действия договора определен сторонами 31 день.
23 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований №01/09/24, согласно которому цедент уступает новому кредитору в лице ООО ПКО «Защита Онлайн» (цессионарию) требования, принадлежащие ему к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессия цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика ФИО2 по договору потребительского займа, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к договору цессии № 01/09/24 от 23 сентября 2024 года.
23 октября 2024 года между ООО ПКО «Защита Онлайн» и ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» был заключен договор уступки прав требований №ЗО-99-2024-6335, согласно которому права требования по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года заключенного с ФИО2 перешли к ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», что подтверждается реестром передаваемых прав к договору уступки прав требований №ЗО-99-2024-6335.
14 января 2025 года между ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» и ФИО1 (физическое лицо) был заключен договор уступки прав требований № 5Ц-0125, согласно которому права требования по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1
Из представленных материалов установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчик не исполняет. Согласно выписке со счета платежи согласно графику платежей производились ответчиком в неполном размере, всего произведено выплат 20 марта 2024 года в размере 7 192 рублей..
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, или погашении задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется, ответчиком суду таких доказательств также не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2024 года составляет 59 508 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 29 000 рублей, сумма процентов - 29 130 рублей 50 копеек, сумма штрафа - 1 377 рублей 50 копеек.
В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что проценты и неустойка (штраф) исчислены истцом на условиях определенных договором.
При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.
По требованию о взыскании неустойки (штрафа) по кредитному договору в заявленном размере, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодека РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 377 рублей 50 копеек.
Между тем оснований для снижения суммы неустойки ввиду ее соразмерности и обоснованности суд не усматривает.
При указанных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, между тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Кроме этого истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Из представленного истцом договора № от 13 сентября 2023 года следует, что между ФИО1 и ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке письменного заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в отношении должников принципала и документов, необходимых в качестве приложений к заявлению для последующего направления в суд и осуществления отправки подготовленных материалов почтовым отправлением за свой счет. В соответствии с договором согласования цен, приложения № 2 к договору оказания услуг, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор уступки прав (требования) № 5Ц-0125 между ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» и ФИО1 был заключен 14 января 2025 года, согласно которому права требования по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1
Тем самым представленный истцом договор оказания услуг № от 13 сентября 2023 года не может свидетельствовать о том, что юридические услуги, оказанные истцом ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» относятся к судебным расходам в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2024 года за период с 18 февраля 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере: основной долг в сумме 29 000 рублей 87 копеек, проценты в сумме 29 130 рублей 50 копеек, штраф в сумме 1 377 рублей 50 копеек, всего 59 508 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья С.П. Кириллин
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года