Решение по делу № 2-607/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 18RS0011-01-2023-000203-24

Решение дело № 2-607/2023

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 час. по адресу: г.Глазов, <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Форд Фокус с подложным рег. знаком №, не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Рено Сандеро, № под управлением ФИО4 и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение п.9.10 ПДД в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2022. Согласно экспертному заключению №275/22А от 07.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, № составляет 311 696,03 руб. Стоимость определения величины ущерба – 5000 руб. Ответчику направлена претензия. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истцом понесены дополнительные расходы: 6317 руб. на оплату госпошлины, 378,6 руб. - расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства, 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2023. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 311 696,03 руб., расходы по определению суммы ущерба – 5000 руб., по оплате госпошлины – 6317 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 311696,03 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по <адрес>, корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Поскольку судом были предприняты меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, права ответчика при его отсутствии в судебном заседании не нарушаются.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2022 в 11:34 час. по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Форд Фокус с подложным рег. знаком №, при движении не учёл безопасную дистанцию до, движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Рено Сандеро, № под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.11.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД, назначено наказание виде штрафа 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В представленном административном материале, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО5 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласно которым он признаёт свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 16.10.2022, по договору обязательного страхования не была застрахована, что никем не оспорено, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от 16.10.2022, которым ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что допущенные ответчиком ФИО5 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку виновными действиями ответчика ФИО5 причинён вред имуществу истца, обязанность возмещения этого вреда лежит на нём.

В подтверждение стоимости причинённого ущерба автомобилю Renault Sandero № истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 311 696,03 руб. (л.д.10-29).

17.01.2023 представителем ФИО4 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 311696,03руб., а также расходов по оценке стоимости ущерба – 5000 руб. (л.д.37).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д.38, 39).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству, №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ», ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления принадлежащего истцу транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчёта или заключения, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинён ущерб на сумму 311696,03 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ№7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 311696,03 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., юридических услуг представителя – 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 6317руб.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» выставило заказчику ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ счёт на оплату оценки ущерба автомобиля Renault Sandero г/н № в размере 5000 руб.

Расходы на проведение оценки составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.30).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчета по оценке №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, распиской на 50000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком), предметом которого является оказание следующих услуг по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление претензии, искового заявления; изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); участие в судебном и заседании; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг в силу п.3.1 договора составляет 50 000 руб. (л.д.41).

Согласно расписке от 16.01.2023 ФИО3 от ФИО4 получены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.41 оборот).

В материалах гражданского дела имеется доверенность ФИО4, которой он уполномочивает ФИО3 на представление его интересов во всех судебных учреждениях (в судах общей юрисдикции), со всеми правами, предоставленными законом заявителю, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 час 12 мин.

Оснований считать факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу объективно подтверждён материалами дела, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесённых расходов истцом представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 оказывала юридические услуги истцу ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не поступило, так же как и не поступило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» минимальный размер вознаграждения за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции установлен 8000руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным учитывать приведённые расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

С учётом установленных обстоятельств, объема работы, проделанной представителем (участие в двух судебных заседаниях, составление претензии), реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной, соразмерной объёму оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон будет являться сумма в размере 30 000 руб. = (6000 – претензия + 8000 – составление иска + 16000 (8000*2 судебных заседания).

Согласно чеку от 13.01.2023 ФИО4 при подаче иска в Глазовский районный суд УР оплачена госпошлина в размере 6317руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлины в сумме 6317руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 311696,03 руб., а также судебные расходы по определению суммы ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6317руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 311696,03 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.