56RS0023-01-2023-003435-91

Дело № 2а-1856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.08.2023 об окончании исполнительного производства №. В обоснование требований указало на то, что 02.05.2023 на основании исполнительного документа №2-254/50/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» суммы размере 43 522,72 руб.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (место работы: ООО «Ситилинк»). 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании акта о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог сделать вывод об отсутствии имущества и об окончании исполнительного производства. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Врио начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу, указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом ее регистрации, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области № 2-254/50/2022 от 02.05.2023, представленным АО «ЦДУ», в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности были направлены запросы в Отдел пенсионного фонда Оренбургской области, ФНС России, Росреестр, Министерство сельского хозяйства, Подразделение ГИБДД, в кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (АО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российской Капитал» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - АО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

На все запросы поступили ответы об отсутствии у должника счетов либо денежных средств в случае наличия счета.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОПФР по Оренбургской области, ФОМС, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и Росреестр к ЕГРП.

Из поступивших ответов следует, что ФИО2 в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, факт трудоустройства не установлен.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с установлением места работы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 21.08.2023, согласно которым ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> не проживает, фактическое место жительства не установлено.

Также, согласно акту от 21.08.2023 по месту работы должника ООО «Ситилинк» установлено, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с выходом на работу в 2024 году.

21.08.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ЦДУ» указывает на незаконность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не исполнен.

Между тем, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что какими-либо действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов, усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт трудоустройства должника, однако в связи с нахождением ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, возможности обращения взыскания на доходы не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 21.08.2023 о прекращении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яснева Н.Е.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Судья: Яснева Н.Е.