Дело № 2-2690/2022 УИД 34RS0003-01-2022-003789-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре Миховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки от 10 декабря 2021 г. выданной МЧС по Волгоградской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 г., 07 декабря 2021 г. в <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате чего была повреждена межквартирная стена между <адрес>, что привело к повреждению застрахованного имущества. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления страхователя о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 340 264 рубля 28 копеек в качестве возмещения ущерба.Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 340 264 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 64 копейки.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствиеООО СК «Сбербанк страхование».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищный кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 38Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 декабря 2021 г.
25 июня 2020 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №, по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно раздела 2.1 страхование конструктивных элементов полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от 25 июня 2020 г., одним из страховых случаев являлось повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.
Из п. 3.1. страхование конструктивных элементов полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от 25 июня 2020 г. следует, что полис вступает в силу с 25 июня 2020 г. и действует по 25 июня 2030 г.
Судом установлено, что 07 декабря 2021 г. в <адрес> допущена утечка бытового газа в помещение квартиры, после чего в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 17 минут произошло воспламенение образовавшейся газо-воздушной смеси в помещении квартиры под воздействием источника зажигания, электрические искры.
Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности должностными лицами АО «Волгоградгоргаз», повлекших взрыв бытового газа в <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Из указанного постановления усматривается, что 03 сентября 2014 г. между АО «Волгограгоргаз» и ФИО2 заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенному в помещении указанной квартиры. Позднее, между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключили договор о поставке газа на лицевой счет №, предметом которого являлось обеспечение заказчика ФИО2 газом по газораспределительной сети, при этом, ввиду отсутствия письменной формы договора, согласно п.1 ст. 540 ГК РФ договор заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. 11 марта 2021 г., ФИО2 подано заявление о расторжении договора обслуживания газового оборудования по инициативе сособственника жилья. Согласно акту выполненных работ от 18 февраля 2021 г. составленного ОА «Волгоградгоргаз» в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, ФИО2 отказалась от обслуживания внутриквартирного газового оборудования. Согласно уведомления АО «Волгоградгоргаз», по результатам рассмотрения заявления ФИО2 договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования расторгнут с 28 февраля 2021 г.
В ходе процессуальной проверки по факту взрыва бытового газа в <адрес> (КРСП №34 пр-22 от 26 января 2022 г.) проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения пожарно-технической экспертизы №143 следует, что причиной пожара является воспламенение образовавшейся газо-воздушной смеси в помещении квартиры под воздействием источника зажигания, таких как открытый огонь и электрические искры.
Согласно справки отделения по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области от 10 декабря 2021 г., 07 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> 05 часов 02 минуты произошел взрыв газо-воздушной смеси с последующим горением в помещении <адрес>. В результате данного происшествия повреждена межквартирная стена между <адрес>.
Таким образом, повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине ФИО2 в результате неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию внутриквартального газового оборудования.
07 декабря 2021 г. ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно отчета ООО №Равт-Эксперт»№111026 стоимость оценки рыночной стоимости объекта оценки составляет без учета износа 340 264 рубля 28 копеек, с учетом износа 323 769 рублей 73 копейки.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 340 264 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №51314 от 22 марта 2022 г.
Таким образом, ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате взрыва, произошедшего 07 декабря 2021 г., составляет 340 264 рубля 28 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стоимость ущербаответчиком не оспаривалась, правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Также, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО2.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование», как страховщику, возместившему вред страхователю ФИО5, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара ФИО2.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 340 264 рубля 28 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 6 602 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №606061 от 17 октября 2022 г.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 602 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 340 264 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 г.
Судья М.В. Самсонова